Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-7222/14 по делу N А60-3508/2014

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А60-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вейсберга Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - общество "Промышленный союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вейсбергу А.В., открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" (далее - банк) о взыскании солидарно 920 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Вейсберг А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены: с Вейсберга А.В. в пользу общества "Промышленный союз" взыскано 920 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к банку отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вейсберг А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о доказанности утверждения истца о том, что денежные средства получены Вейсбергом А.В. без установленных законом или договором оснований.

Как считает Вейсберг А.В., вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон применению не подлежат, является необоснованным, поскольку названный пункт не предусматривает возврата денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", заявитель указывает, что, поскольку платежное поручение от 30.01.2014 N 277 подписано подлинной электронной подписью, действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп. нельзя считать незаконными. Кроме того, истцом не была исполнена предусмотренная п. 5.24 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица в открытом акционерном обществе "ВУЗ-банк" (далее - Правила) обязанность по обеспечению сохранности, неразглашения и нераспространения ключа проверки электронной подписи.

Кроме того, Вейсберг А.В. считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промышленный союз" и банком заключен договор банковского счета от 19.04.2012 путем присоединения клиента к Правилам 1. Кроме того, истцом подписана анкета, в соответствии с которой ему предоставлен полный доступ к системе "Интернет-Клиент". Из содержания данной анкеты следует, что истец присоединился к Правилам создания и функционирования корпоративной информационной системы "LIFE" и обязался выполнять условия названных Правил.

Банку 30.01.2014 поступило электронное платежное поручение от 30.01.2014 N 277, в соответствии с которым банк списал со счета общества "Промышленный союз" денежные средства в сумме 920 000 руб. 00 коп. и перечислил их на указанный в платежном поручении расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Вейсберга А.В. в филиале "Санкт-Петербургский" открытого акционерного общества "Альфа-банк". Указанные денежные средства были зачислены на счет получателя.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Вейсбергу А.В., пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к банку, суд пришел к выводу о правомерности действий банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении арбитражного суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Пунктом 2.6 Правил 1 установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертной комиссии от 24.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 920 000 руб. 00 коп., исходя из того, что платежное поручение от 30.01.2014 N 277 подписано подлинной электронной цифровой подписью.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из материалов дела, денежные средства общества "Промышленный союз" в размере 920 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2014 N 277 перечислены Вейсбергу А.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований получения указанных денежных средств Вейсбергом А.В. и правомерно взыскали с последнего неосновательное обогащение в размере 920 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 30.01.2014 N 277 указано: "уплата по счету N 3729 от 28.01.2014". Сведений о том, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца (дарение) либо с благотворительной целью, в материалах дела не имеется, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 названного Кодекса к существующим отношениям сторон применению не подлежат.

Довод Вейсберга А.В. о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как из положений ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что представленные стороной доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не относятся к предмету рассмотрения арбитражного суда либо содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения конкретного спора, отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-3508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вейсберга Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская