Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1221/11 по делу N А60-25397/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1221/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-1221/11-С3 Дело N А60-25397/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича (ИНН 665911007766, ОГРНИП 304665927900069, далее - предприниматель Шляпников А.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-25397/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шляпникова А.Ю. - Мухин Г.П. (доверенность от 09.02.2010);

индивидуального предпринимателя Горбунова Григория Федоровича (далее - предприниматель Горбунов Г.Ф.) - Гуринов Д.С. (доверенность от 18.08.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Григорьевич (ИНН 666900316757, ОГРНИП 304662335900423, далее - предприниматель Горбунов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шляпникову А.Ю. о взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору от 07.09.2009 N 531 товара в сумме 42 542 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 по 08.06.2010 в сумме 2344 руб. 96 коп.

Определениями суда от 13.08.2010, от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Горбунов Г.Ф., временный управляющий Лисицина Елена Викторовна (далее - управляющий).

Решением суда от 15.10.2010 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Горбунову А.Г.отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования предпринимателя Горбунова А.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Шляпников А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что истец, осознавая отсутствие обязательств перед ответчиком, передал ему денежные средства в сумме 100 182 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы и оценка им не дана.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, неправомерно сославшись на ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шляпников А.Ю. считает, что ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства права самостоятельно изменять основание заявленных истцом требований, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав с ответчика денежные средства по неосновательности их получения, а не в соответствии с заявленным при подаче иска основанием, предусмотренным п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат суммы предварительной оплаты за товар.

Предпринимателем Горбуновым А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между предпринимателями Шляпниковым А.Ю. (поставщик) и Горбуновым А.Г. (покупатель) подписан договор от 07.09.2009 N 531, по условиям которого продавец в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются согласно заявке (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 08.09.2009 N 18 на сумму 95 182 руб. 60 коп., от 22.09.2009 N 71 на сумму 5000 руб. предпринимателем Шляпниковым А.Ю. были получены от предпринимателя Горбунова А.Г. денежные средства в сумме 100 182 руб. 60 коп.

По накладной от 08.09.2009 N 28681 предпринимателем Шляпниковым А.Ю. поставлен товар на сумму 59 950 руб. 75 коп.

По возвратной накладной от 16.09.2009 N 5 предприниматель Горбунов А.Г. произвел предпринимателю Шляпникову А.Ю. возврат продукции на сумму 2310 руб. 82 коп.

Претензия предпринимателя Горбунова А.Г. от 07.05.2010 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и начисленных процентов оставлена предпринимателем Шляпниковым А.Ю. без удовлетворения.

Невыполнение предпринимателем Шляпниковым А.Ю. обязательств по возврату денежных средств в сумме 42 542 руб. 67 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора; отсутствие доказательств перечисления предварительной оплаты истцом ответчику; получение товара по накладной от 08.09.2009 N 28681 третьим лицом, а не истцом.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 07.09.2009 N 531 между предпринимателями Шляпниковым А.Ю. и Горбуновым А.Г. не заключен, так как сторонами не согласованы существенные условия договора; денежные средства в сумме 100 182 руб. 60 коп. получены ответчиком от истца без оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании анализа и оценки условий договора от 07.09.2009 N 531, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его незаключенным, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве продаваемого товара и материалы дела не содержат доказательств его исполнения сторонами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Шляпниковым А.Ю. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у истца права на возврат денежных средств.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, материалы дела не содержат, а в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между субъектами предпринимательской деятельности не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в сумме 42 542 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о взыскании суммы процентов подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод предпринимателя Шляпникова А.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание заявленных истцом требований, не может быть признан обоснованным.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска предварительной оплатой за товар, суд апелляционной инстанции с учетом признания договора незаключенным, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А60-25397/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский