Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6885/14 по делу N А50-26094/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А50-26094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" (ИНН: 5902180390, ОГРН: 1025900516146); (далее - общество "Пермглавснаб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу N А50-26094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Николаев Посад" (ИНН: 5911043311, ОГРН: 1045901363331); (далее - общество "Компания "Николаев Посад") - Балдин А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 03/2014);

общество "Пермглавснаб" - Давидович И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 3).

Общество "Пермглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания "Николаев Посад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 317 364 руб.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермглавснаб" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что между сторонами заключен договор строительного подряда и его интерес заключался именно в получении результата всей работы в целом, а не отдельного этапа. При этом общество "Пермглавснаб" утверждает, что каркас дома ему не передавался, выполнение обществом "Компания "Николаев Посад" полного объема работ, предусмотренного п. 2.4 договора подряда от 21.03.2008 N 06-с/2008, не произведено, справки по формам КС-2 и КС-3 составлялись именно в целях контроля за ходом строительства и осуществления платежей подрядчику в силу п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.2 договора подряда, а не для принятия результата работ. Кроме того, ни договор, ни приложения к нему не содержат указания на такой этап работ, как изготовление каркаса жилого дома. Монтаж изготовленного каркаса обществом "Компания "Николаев Посад" не выполнен, поэтому оснований для принятия результата работ у общества "Пермглавснаб" не имелось. Общество "Пермглавснаб" отмечает, что судами не дана оценка доводам общества "Компания "Николаев Посад" о том, что договор подряда длительное время не расторгался в связи с тем, что стороны имели намерение по его продолжению и строительству третьего жилого дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Николаев Посад" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.03.2008 между обществом "Пермглавснаб" (застройщик) и обществом "Компания "Николаев Посад" (заказчик) заключен договор N 06-с/2008, по условиям которого застройщик поручил заказчику осуществлять функции заказчика по проектированию и строительству объекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 договора объектом признаются три трехэтажных 24-х квартирных жилых дома, каркасно-обшивной конструкции на деревянном каркасе, общей площадью 2746,68 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:06:01 03 108:0003, расположенном между пер. Западный и ул. Физкультурников в г. Кизеле Пермского края.

Срок начала выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента передачи застройщиком документов, указанных в п. 4.1.1 договора, за исключением проектной документации, срок окончания работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.05.2009, из них первый жилой дом не позднее 31.01.2009 (п. 2.3 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2008 N 1, в котором стороны согласовали предмет договора.

В п. 2 соглашения стороны согласовали количество квартир в каждом из 3-х жилых домов.

Определили общую стоимость подрядных работ, указанных в п. 1, 2 договора исходя из стоимости строительства 1 кв. м общей площади - 23 000 руб. в сумме 63 173 640 руб. (п. 5 соглашения).

В п. 7 соглашения согласовали порядок расчетов по договору.

В п. 9 соглашения стороны изменили срок выполнения работ: общий срок выполнения работ - с момента подписания договора до 15.04.2009, в том числе срок строительства 1-го жилого дома - с момента подписания договора до 31.12.2008.

В приложении N 1 сторонами согласована ведомость договорной цены.

Во исполнение принятых обязательств по дополнительному соглашению N 1 (п. 7) общество "Пермглавснаб" перечислило аванс в общей сумме 19 000 000 руб.

Факт получения денежных средств общество "Компания "Николаев Посад" не отрицает.

Общество "Пермглавснаб", считая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 6 317 364 руб. ввиду неисполнения обязательств по изготовлению каркаса третьего жилого дома, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того о том, что работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 3.1 рассматриваемого договора застройщик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 1,5% от общей стоимости СМР, без учета работ по проектированию, ежемесячно на основании представленных застройщику подтверждающих документов - подписанных актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и выставленного на основании этого заказчиком счета-фактуры.

С учетом положений п. 9.1 договора, застройщику предоставлено право расторгнуть договор в случае задержки выполнения работ, в том числе промежуточных этапов работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на два месяца.

Кроме этого в п. 7 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали сроки внесения аванса в размере 19 000 000 руб. на приобретение материалов для изготовления каркасов жилых домов и подготовительные работы по подготовке строительной площадки. В дальнейшем оплата выполненных работ производится застройщиком ежемесячно по мере выполнения работ, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

Между сторонами согласован график производства работ и финансирования, с указанием этапов работ, сроков выполнения, оценкой стоимости каждого этапа, с разбивкой по трем жилым домам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 2/1 стороны изменили договорную цену по строительству жилого дома N 1 и предусмотрели оплату работ по мере их выполнения, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Данный пункт соглашения корреспондируется с п. 7 дополнительного соглашения N 1 по всем трем жилым домам, где также сторонами согласована оплата выполненных работ, по мере выполнения работ, на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) в размере, согласованном сторонами в справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Руководствуясь нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав положения договора, дополнительных соглашений, согласованного сторонами графика производства работ и финансирования, в котором определены этапы работ, сроки выполнения, оценка стоимости каждого этапа, с разбивкой по трем жилым домам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сдача ответчиком этапа работ не противоречит действующему законодательству, а также производилась в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2008 года подрядчик - общество "Компания "Николаев Посад" выполнило строительно-монтажные работы по изготовлению несущего каркаса жилого дома N 3. Данный акт подписан со стороны истца без возражений.

Стоимость выполненных работ составила 6 317 364 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.10.2008.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подписанный истцом без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2008 года подтверждает факт изготовления несущего каркаса жилого дома N 3, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтверждается также проведенной сторонами сверкой выполненных работ по договору от 21.03.2008 N 06-с/2008 и дополнительному соглашению от 21.03.2008 N 1 к договору по состоянию на 01.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 4.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что его права на передачу ответчиком каркаса нарушены с момента подписания актов об отсутствии каркаса на территории производственной базы ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

С момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2008 года обязанность по сохранности объекта легла на общество "Пермглавснаб". Данный акт и справка содержат указание на место передачи результатов работ по изготовлению несущего каркаса жилого дома N 3 на земельном участке, расположенном между пер. Западный и ул. Физкультурников в г. Кизеле Пермского края, то есть на территории истца. Каких либо мер к охране, распоряжению каркасом дома истец не предпринял. Напротив, пояснениями сторон подтверждается, что расторжение договора вызвано экономической нецелесообразностью продолжения отношений, отсутствием спроса на квартиры в новостройках.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу N А50-26094/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова