Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-7174/14 по делу N А07-1884/2014

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А07-1884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество "Строитель", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-1884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строитель" - Максимов А.Н. (доверенность от 23.12.2013 N 026).

Общество "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - министерство внутренних дел, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 2 643 254 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строитель" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что наличие взаимных обязательств сторон, договора подряда от 06.10.2008 N 19 (далее - договор), технического задания, утвержденного заказчиком, обуславливающего объемы и содержание работ, являющихся существенными условиями, сдача результатов выполненных работ заказчику являются условием наступления обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с нормами гражданского законодательства. Указанные обстоятельства подтверждают согласование воли сторон на заказ и выполнение проектных работ по объекту, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Коммунистическая.

Отзыва на кассационную жалобу министерством внутренних дел не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является выполнение обществом "Строитель" (генподрядчик) своими силами, поручаемых ему и предусмотренных проектно-сметной документацией общестроительных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет после согласования с заказчиком.

На основании п. 1.2 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, с уточнением стоимости работ по фактическому их выполнению.

Ориентировочная площадь объекта составляет 16477,7 м2, в том числе: общая площадь квартир - 14574 м2, встроенных помещений - 1903,7 м2.

Письмом от 27.02.2009 N 22/169 министерство внутренних дел в лице исполняющего обязанности начальника тыла И.Т. Шамматова просило общество "Строитель" выполнить изыскательские работы и разработать ПСД по объекту: "Строительство многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической".

Для исполнения договора общество "Строитель" заключило с проектной организацией (закрытое акционерное общество ТАФ "Архпроект") контракт от 03.07.2009 N 2159 и разработало техническое задание на разработку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы".

Готовая проектная документация передана 03.05.2012 министерству внутренних дел через отдел организации капитального строительства по акту приема-передачи от 02.05.2012 с сопроводительным письмом общества "Строитель" от 02.05.2012 N 521.

Общество "Строитель", указывая на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, сочли, что доказательств, подтверждающих наличие согласованной воли сторон на выполнение и разработку проектно - сметной документации по объекту: "Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы", выполнение спорных работ подрядчиком и сдачу их результата полномочному представителю министерства внутренних дел, не представлено.

Апелляционный судом отмечено, что согласно протокола заседания конкурсной/ аукционной комиссии от 01.10.2008 N 62 и приказа министерства внутренних дел от 06.10.2008 N 845 комиссией рекомендовано заключить договор на выполнение общестроительных работ по объекту "Многоэтажный жилой дом по ул. Лётчиков, д.2 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Рекомендаций по заключению договора на разработку проектно - сметной документации по другому объекту: "Многоэтажный жилой дом по ул. Коммунистической со встроенно-пристроенными помещениями в Ленинском районе города Уфы" от ответчика не поступало.

Письмо министерства внутренних дел от 27.02.2009 N 22/169 не свидетельствует о заключении договора с соблюдением предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ процедур, без подписания единого договора - документа, в порядке ст. 8, 153 Кодекса.

Работы в установленном порядке заказчиком не приняты, акт выполненных работ от 24.12.2012 оформлен со ссылкой на договор, не предусматривающий выполнение проектно - сметной документации на объект по ул. Коммунистической, заказчиком не подписан. Факт выполнения обществом "Строитель" работ и сдачи их результата министерством внутренних дел не подтвержден.

Обстоятельство передачи проектной документации Чиглинцевой Н.А. 03.05.2012 достаточным доказательством надлежащей приёмки результата работ заказчиком не является.

Таким образом, фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу N А07-1884/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В.Лимонов