Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6841/14 по делу N А60-38817/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А60-38817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-38817/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Демченко Дмитрия Сергеевича, Ильина Виктора Ивановича, Фадеевой Зои Паликандровны, Жуковой Ларисы Александровны - Мирный А.С. (доверенности от 02.12.2013, от 02.12.2013, от 02.12.2013, от 24.12.2013, от 24.12.2013 соответственно);

предпринимателя - Махнева А.В. (доверенность от 24.09.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Наше слово" (далее - Редакция газеты "Наше слово"), Ильину Виктору Ивановичу, Кулешову Михаилу Алексеевичу, Фадеевой Зое Паликандровне, Жуковой Ларисе Александровне, Демченко Дмитрию Сергеевичу о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Карпушенко Раисы Ивановны следующие сведения:

"Р.И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн. рублей. Р.И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу";

"Р.И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы";

"Путем обмана Р.И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 руб.";

"Р.И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир";

"Раиса всех "швырнула". Р.И. Карпушенко "швырнула", "кинула" учредителей ООО "Управляющая компания "Веста";

"Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИТР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном доме, где проводится собрание, одни и те же утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача - срывать собрания, задавать мне (Ильину В.И.) глупые вопросы, например: "У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ", и т.д.";

"Р.И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска".

Предприниматель также просит взыскать с ответчиков - Ильина В.И. и Кулешова М.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 366 666 руб. (по 183 333 руб. с каждого).

Обязать ответчика Редакцию газеты "Наше слово" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, распространенных в газете "Наше слово", выпуски N 46, 58, 60, 66, 70, 72 за июнь - сентябрь 2013 года:

"Р.И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн. рублей. Р.И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу";

"Р.И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы";

"Путем обмана Р.И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 руб. Р.И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир";

"Раиса всех "швырнула";

"Р.И. Карпушенко "швырнула", "кинула" учредителей ООО "Управляющая компания "Веста";

"Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИТР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном доме, где проводится собрание, одни и те же утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача - срывать собрания, задавать мне (Ильину В.И.) глупые вопросы, например: "У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ", и т.д.".

Опровержение опубликовать в газете "Наше слово" на первой полосе приложения "Коммунальная правда" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Опровержение должно быть размещено под заголовком "Опровержение" и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ответчика Редакции газеты "Наше слово" компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 400 000 руб.

Обязать ответчиков - Фадееву З.П., Жукову Л.А. опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, распространенных в газете "ВГ", выпуски N 25, 31, 36 за июнь - сентябрь 2013 года:

"Р.И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн рублей. Р.И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу";

"Путем обмана Р.И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 руб. Р.И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир".

Опровержение опубликовать в газете "ВГ" на полосе 31 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Опровержение должно быть размещено под заголовком "Опровержение" и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков - Фадеевой З.П, Жуковой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 133 333 руб.

Обязать ответчика Демченко Д.С. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда удалить с сайта "Город на Вагране" (интернет-адрес http://город-на-вагране.рф) видеоролик "Коммуналка в Североуральске" и опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя сведений: "Р.И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска".

Опровержение должно быть размещено на главной странице сайта "Город на Вагране" (интернет-адрес http://город-на-вагране.рф) под заголовком "Опровержение" и включать резолютивную часть решения суда.

Взыскать с ответчика Демченко Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 100 000 руб.

Решением от 21.03.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, прецедентной практики Европейского суда по правам человека, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, ответчики злоупотребили правом на свободу использования средств массовой информации. По мнению предпринимателя, в материалы дела не предоставлено доказательств достоверности и фактической обоснованности распространенной информации. При этом, как считает предприниматель, любые суждения и мнения также должны быть основаны на фактах. Доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности в бюджет г. Североуральска в размере 3 100 000 руб., по мнению предпринимателя, являются представленные в материалы дела судебные акты по делу N А60-34580/2013 Арбитражного суда Свердловской области. Отсутствие в собственности предпринимателя ни 10, ни 20 квартир подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014. Заявитель также утверждает, что ряд оспариваемых публикаций содержит порочащие истца сведения, которые помещены в контексте рекламы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (конкурирующей с управляющей компанией, учредителем которой является предприниматель). В публикации "Мы готовы к сотрудничеству" ответчики использовали порочащую информацию об истце как об учредителе управляющей компании для продвижения на рынке конкурирующей организации. Предприниматель считает, что оспариваемые публикации унижают и оскорбляют истца, затрагивают вопросы частной жизни. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста, в котором установлено, что оспариваемые истцом фразы содержат утверждения о фактах в отношении предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил данное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу Ильин В.И., Демченко Д.С., Фадеева З.П., Жукова Л.А. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2013, 02.08.2013, 09.08.2013, 13.08.2013, 30.08.2013 и 20.09.2013 в газете "Наше слово" были опубликованы статьи: "Североуральское ЖКХ". Театр четырех актеров", "По заслугам и честь", "Мы готовы к сотрудничеству", "Раиса всех "швырнула", "Виктор Ильин: "Миссия выполнима!", "Виктор Ильин: настало время сплотиться!".

В газете "ВГ" 19.06.2013 была опубликована статья "Североуральское ЖКХ". Театр четырех актеров", 31.07.2013 - статья "По заслугам и честь", 04.09.2013- статья "Виктор Ильин: "Миссия выполнима!".

Кроме того, 05.09.2013 на сайте "Город на Вагране", расположенном в сети интернет по адресу http://город-на-вагране.рф, был размещен видеоролик "Коммуналка в Североуральске".

По мнению истца, в указанных публикациях и в видеоролике в отношении предпринимателя содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности истец полагает следующие утверждения:

"Р.И. Карпушенко вместе с другими предпринимателями своровала 83 млн. рублей. Р.И. Карпушенко нечестным образом купила более двадцати квартир и гостиницу";

"Р.И. Карпушенко частично тратила собранные коммунальные платежи на собственные нужды: покупку квартиры, оборудование гостиницы";

"Путем обмана Р.И. Карпушенко не доплатила в бюджет города 3 100 000 руб.";

"Р.И. Карпушенко нечестным путем заработала на покупку более 10 квартир";

"Раиса всех "швырнула". Р.И. Карпушенко "швырнула", "кинула" учредителей ООО "Управляющая компания "Веста";

"Раиса Карпушенко и Ко стали выгонять на собрания во дворах всех своих ИТР, чтобы защищать ее, Раису Ивановну, и еще трех учредителей, а также их коммунальный бизнес. На вопрос, проживаете ли вы в данном доме, где проводится собрание, одни и те же утверждают, что они и есть самые коренные жители этого дома. Их задача - срывать собрания, задавать мне (Ильину В.И.) глупые вопросы, например: "У вас в магазине продукты дороже, чем у Першина, поэтому вы тоже обманываете народ", и т.д.";

"Р.И. Карпушенко ворует у жителей города Североуральска".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не носят характера утверждения о фактах, являясь субъективным мнением авторов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Судами установлен и ответчиками не оспаривается факт распространения указанных ранее сведений, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками печатных изданий (газеты "Наше слово", "ВГ" за соответствующие даты) и протоколом осмотра доказательств от 01.10.2013 с участием нотариуса г. Екатеринбурга Михайловой О.Г.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых статей, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всех публикаций в целом, пришли к выводу о том, что данный материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Ильина В.И., как депутата Думы Североуральского городского округа, а также иных авторов статей, подписанных под псевдонимом Алексеев М., о ситуации, сложившейся в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) города Североуральска.

Так, изучив статью "Североуральское ЖКХ", в том числе исходя из разъяснений, содержащихся в преамбуле к данной статье, суд первой инстанции пришел к выводу, что автор приводит сведения о том, какие управляющие компании имеются в городе, кто является их учредителем, как они взаимодействуют друг с другом. При этом суд указал на то, что в приведенных истцом фразах, автор статьи не утверждает о приобретении предпринимателем квартиры на незаконных основаниях, а лишь рассуждает о том, как можно заработать.

Проанализировав статью "Мы готовы к сотрудничеству", суд первой инстанции пришел к выводу, что автор указывает на имеющиеся проблемы в сфере ЖКХ в городе Североуральске, рассуждает о том, как могут "потеряться" "денежки" и на что их можно было бы потратить, при этом без указания на конкретных лиц, кто потерял денежные средства при управлении обществом или как и кем они были потрачены.

Оценив статью "Миссия выполнима", суд установил, что депутат Ильин В.И. дает свою оценку сложившейся в сфере ЖКХ ситуации и как можно в данной сфере навести порядок. При этом исходя из того, что произнесенная им фраза "Вы только представьте: они умудрились своровать 83 миллиона рублей", не содержит указания на конкретных лиц, суд определил, что депутат имел ввиду коммунальных предпринимателей. В следующем предложении, изложенном в виде вопроса, суд первой инстанции установил, что автор не утверждает, а задает вопрос, каким образом Карпушенко Р.И. купила, с использованием оборота, "по моей информации", более двадцати квартир и гостиницу?

Проанализировав статью "Раиса всех "швырнула", суд первой инстанции установил, что в ней описывается ситуация о взаимодействиях управляющих компаний в Североуральске с поставщиками коммунальных ресурсов; об участии в данной ситуации правоохранительных органов; о том, что эти вопросы были вынесены на рассмотрение городской Думы; от имени Карпушенко Р.И. рассуждает, как она бы могла предположительно ответить на вопрос об учредителях новой управляющей компании в сложившейся ситуации.

Определив, что в статьях "Настало время сплотиться", "По заслугам и честь" описывается сложившаяся ситуация на территории города Североуральска в сфере реформирования ЖКХ, о проблемах, которые существуют в сфере ЖКХ города Североуральска, суд первой инстанции также не установил наличие утверждения о фактах, которые можно было проверить на соответствие их действительности.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что суждения, высказанные авторами в оспариваемых публикациях, представляют собой мнение авторов о сложившейся ситуации в сфере управления ЖКХ в г. Североуральске Свердловской области, является обоснованным.

Следовательно, поскольку оспариваемые публикации не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С четом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 по делу N А60-38817/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпушенко Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова