Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-7414/14 по делу N А60-48097/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А60-48097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосоюз" (ИНН 6674310169, ОГРН 1086674023920; далее - общество "Уралэнергосоюз", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 по делу N А60-48097/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н" (ИНН 6674354864, ОГРН 1106674008484; далее - общество ЖДСК "Эталон-Н", истец) - Сухарева И.А. (доверенность от 21.05.2014);

общества "Уралэнергосоюз" - Гришечкин В.В. (доверенность от 01.09.2014).

Общество ЖДСК "Эталон-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралэнергосоюз" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., составляющего сумму перечисленного по договору аванса.

Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордТрансАвто".

Определение суда от 06.02.3014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтестрой".

Определением суда от 04.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества "Уралэнергосоюз" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" отказано.

Решением суда от 13.04.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралэнергосоюз" в пользу общества ЖДСК "Эталон-Н" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэнергосоюз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций, полностью опровергнув доводы ответчика о совместном выполнении работ с привлеченной субподрядной организацией, не установили всех фактических обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

В представленном отзыве общество ЖДСК "Эталон-Н" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (заказчик) и обществом ЖДСК "Эталон-Н" заключен договор подряда от 01.07.2013 N 97-13 на строительство объекта "Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская общества "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

Для выполнения условий данного договора между обществом ЖДСК "Эталон-Н" (подрядчик) и обществом "Уралэнергосоюз" (субподрядчик) заключен договора субподряда от 18.06.2013 N 06-101/п (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству средств ЭЦ станционных путей площадки "Парка Б" и "Парка А" для объекта "Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская общества "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС".

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик на условиях договора обязался выполнить работы по расширению инфраструктуры ст.Заводская общества "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС": объемы производимых работ определяются дополнительными соглашениями на отдельные этапы строительства объекта "Пуровский завод по переработке конденсата (3 очередь строительства). Внешний ж.д.транспорт. Расширение инфраструктуры ст. Заводская общества "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС", в объеме согласно дополнительных соглашений к договору и сдать подрядчику результаты работ, а последний в свою очередь обязался выполнить работы по договору своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для получения результата работ по договору.

Результат работ по договору - выполненные в соответствии с рабочей документацией (2977/3РД-12) работы, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено, кроме как в случае письменного согласования с подрядчиком (п. 1.4 договора).

Стоимость работ складывается из стоимостей дополнительных соглашений, стоимость которых подтверждается сметными расчетами или расчетами договорной цены, прилагающимися к дополнительному соглашению и включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, включая затраты на их доставку и хранение, затраты по перебазировке и организации работ на месте, зимнее удорожание, вахтовые и непредвиденные расходы, а также затраты на транспортировку, затраты при ведении работ на действующем предприятии, стоимость подготовки и оформление исполнительной документации, все налоги и сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для получения результата работ.

Стоимость является твердой и изменению не подлежит. В материалы дела представлен расчет договорной цены, в котором указаны количество, стоимость материалов, оборудования и видов работ, и которая составляет 291 902 044 руб. 05 коп. В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

В разделе 3 договора сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), соблюдение которых является обязательным для субподрядчика. Согласно графику работы должны были быть выполнены в период с середины июля по конец сентября 2013 года.

28.06.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым истец обязался выплатить аванс в размере 100 000 000 руб. в следующие сроки: до 11.07.2013 - 30 000 000 руб., в срок с 01.08.2013 по 10.08.2013 - 30 000 000 руб., в срок с 01.09.2013 по 10.09.2013 - 30 000 000 руб.

Оплата 10 000 000 руб. производится в течение 10 дней со дня поступления в адрес подрядчика счета на оплату и письма субподрядчика о необходимости уплаты указанной суммы.

Платежным поручением от 27.06.2013 N 591 истец уплатил ответчику аванс в сумме 5 000 000 руб.

В пункте 16.12 договора стороны согласовали, что любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте, телеграммы с обязательным последующим направлением подлинников заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается полученным на 11 день после отправления письма почтовой связью.

14.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 14/08-У об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 02.08.2013, поскольку работы фактически не выполнялись, с указанием на отставание от графика производства работ.

05.11.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 18/9-У об отказе от договора на основании п. 12.9 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и возврате аванса в сумме 5 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик работы не выполнил, предоплату после уведомления о расторжении договора не возвратил, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суды признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Кодекса.

По правилу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы о том, что, поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных подрядчиком субподрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что подрядчик в одностороннем порядке на основании ст. 450, 715 Кодекса отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Кодекса договор признается расторгнутым с даты получения уведомления (на 11 день после отправления письма почтовой связью), с 16.11.2013.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 по делу N А60-48097/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов