Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6822/14 по делу N А50-21278/2013

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А50-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ИНН: 6324011010, ОГРН: 1106324005138, далее - общество "МетИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-21278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняли участие представители:

общества "МетИнвест" - Листунова А.С. (доверенность от 16.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ИНН: 5916020340, ОГРН: 1085916000279, далее - общество "ТД "Грузовая техника") - Кокшарова Е.А. (доверенность от 19.06.2011 N 82).

Полномочия явившегося в обеспечивающий суд представителя общества "МетИнвест" проверены судьей Арбитражного суда Самарской области.

Общество "МетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Грузовая техника" (далее - общество "ТД "Грузовая техника") о взыскании 1 614 349 руб. 76 коп., в том числе 1 550 265 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 64 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2013 по 19.02.2014, с последующим их начислением с 20.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МетИнвест", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 10, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия состоявшейся между сторонами сделки - соглашения о взаимозачете от 11.07.2012, полагает заявленные к обществу "ТД "Грузовая техника" требования обоснованными и правомерными.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что поскольку в рамках дела N А50-21640/2012 зачету встречных однородных требований дана надлежащая оценка, взаимозачет признан судом состоявшимся, а встречные обязательства сторон прекращенными, основания для получения обществом "ТД "Грузовая техника" спорных денежных средств по решению суда, принятому по результатам рассмотрения спора в рамках дела N А50-18716/2012, фактически отпали.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-18716/2012, поскольку, как полагает кассатор, неосновательное обогащение возникло на стороне общества "ТД "Грузовая техника" не в результате наличия у последнего права на исполнение решения суда по делу N А50-18716/2012 как такового, а в результате осуществления им этого права с учетом вступления в законную силу решения суда по другому делу NА50-21640/2012.

Общество "ТД "Грузовая техника" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.06.2012 между обществом "МетИнвест" (покупатель) и обществом "ТД "Грузовая техника" (продавец) заключен договор купли-продажи N 095-2 (далее - договор от 05.06.2012), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить транспортное средство - полуприцеп-металловоз 84400F, 2012 года выпуска, по цене 1 650 000 руб.

00 коп. со следующим порядком оплаты: 250 000 руб. 00 коп. - в срок не позднее 13.07.2012, оставшаяся сумма 1 400 000 руб. 00 коп. - в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (п. 1.1, 1.2 договора, приложение N 1).

Указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано продавцом покупателю 11.07.2012, последним произведена частичная оплата товара в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судами установлено, что 28.06.2012 между обществом "МетИнвест" (продавец) и обществом "ТД "Грузовая техника" (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства N 682-12 (далее - договор от 28.06.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять бывшее в употреблении транспортное средство - полуприцеп-металловоз (марка, модель: 84400F, VIN: X8984400FB0DE4001, шасси (рама): 952300В0000220, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): синий) и выплатить его стоимость в размере 1 400 000 руб. 00 коп. не позднее 3-х банковских дней, с даты, подписания акта приема-передачи товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора данное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2012, подписанному обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18716/2012 были удовлетворены требования общества "ТД "Грузовая техника" к обществу "МетИнвест" о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 N 095-2, а также 39 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 20.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 27 385 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принятие указанного решения явилось основанием для обращения общества "МетИнвест" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ТД "Грузовая техника" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 N 682-12 в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21640/2012 в удовлетворении исковых требований общества "МетИнвест" было отказано. При этом основанием для отказа в удовлетворении иска явилось прекращение обязательств сторон зачетом встречных требований согласно подписанному соглашению от 11.07.2012. Указанное решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Общество "МетИнвест", ссылаясь на то, что полуприцеп-металловоз стоимостью 1 400 000 руб. 00 коп., являющийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 N 682-12 был передан им покупателю - обществу "ТД "Грузовая техника" по акту приема-передачи, а также на то, что решение суда по делу N А50-18716/2012 исполнено обществом "МетИнвест" в полном объеме путем перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1 550 265 руб. 11 коп., вместе с тем, принимая во внимание установленный судом в рамках дела N А50-21640/2012 факт прекращения обязательства общества "ТД "Грузовая техника" как покупателя по договору купли-продажи от 05.06.2012 N095-2 по оплате полученного транспортного средства путем зачета встречных требований согласно соглашению от 11.07.2012, полагало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что спорная сумма 1 550 265 руб. 11 коп. была перечислена истцом ответчику на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии на стороне общества "ТД "Грузовая техника" неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-21278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права возникший между сторонами спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 1 550 265 руб. 11 коп. были перечислены обществом "МетИнвест" в пользу общества "ТД "Грузовая техника" во исполнение судебного акта от 10.12.2012 и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 по делу N А50-18716/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, и невозможности применения к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение от 11.07.2012 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны провели взаимозачет, в результате которого прекращены обязательства общества "МетИнвест" перед обществом "ТД "Грузовая техника" по договору купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., а также прекращены обязательства общества "ТД "Грузовая техника" перед обществом "МетИнвест" по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 N 682-12 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением суда по делу N А50-21640/12, зачет встречных требований признан состоявшимся, и, соответственно, обязательства общества "МетИнвест" перед обществом "ТД "Грузовая техника" по договору от 05.06.2012 N 095-2 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп., также как и обязательства общества "ТД "Грузовая техника"" перед обществом "МетИнвест" по оплате транспортного средства, полученного в рамках договора от 28.06.2012 N 682-12 на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. исполненными. Кроме того, ответчиком помимо этого реализовано право на получение с истца оплаты полуприцепа непосредственно в виде денежных средств, взысканных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-18716/12.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка этим обстоятельствам на предмет возможного получения ответчиком двойного исполнения обязательств со стороны истца в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2012 N 095-2.

Учитывая, что получение обществом "ТД "Грузовая техника" денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных правовых оснований, суд кассационной инстанции полагает, что судам необходимо было исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с прекращением согласно соглашению от 11.07.2012 его обязательств перед обществом "МетИвест" по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2012 N 682-12 в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу.

При установлении факта наличия неосновательного обогащения не имеет значения то обстоятельство, явилось ли оно результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В связи с чем, доводы судов о том, что при рассмотрении дела N А50-18716/2012 общество "МетИнвест" возражений относительно заявленных обществом "ТД "Грузовая техника" не заявляло, на прекращение обязательств зачетом не ссылалось, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора в случае установления фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод общества "ТД "Грузовая техника" о том, что переданный истцом бывший в употреблении полуприцеп-металловоз находится в неисправном состоянии, фактически возвращался истцом взамен переданного ответчиком нового полуприцепа, соответственно, стоимость данного транспортного средства, исходя из технического состояния, не может составлять 1 400 000 руб. 00 коп., также не влечет вывода о том, что истец должен дважды исполнить свои договорные обязательства.

Кроме того, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сложившаяся ситуация не должна влечь за собой получение одной стороной таких благ, которые поставили бы ее в лучшее имущественное положение, чем другую сторону.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос существования либо отсутствия имущественной выгоды на стороне ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 по делу N А50-21278/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская