Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7217/14 по делу N А60-15965/2014

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-15965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Мелихова И.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-15965/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Мелехова И.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Мелехова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Мелехова И.А. не имела возможности иначе, то есть не на свое имя открыть счета для процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Гурьевой Г.А. (далее - предприниматель), поскольку ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), ни Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И не предусматривает возможности открыть расчетный счет на предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом).

Кроме того, арбитражный управляющий считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о непринятии Мелеховой И.А. мер по установлению задолженности перед текущими кредиторами, поскольку положения ст. 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ не обязывают арбитражного управляющего выявлять требования текущего кредитора, о которых он не знал и не должен был знать.

По мнению Мелеховой И.А. постановление суда апелляционной инстанции противоречит требованиям ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий формирует отчет о своей деятельности, а не о деятельности предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-9571/2010 конкурсным управляющим предпринимателя утверждена Мелехова И.А.

Управление 17.04.2014 составило протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мелеховой И.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, привлек Мелехову И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 при необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно указано судом, расчетный (основной) счет должника в кредитной организации может быть открыт конкурсным управляющим от имени должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона N 127-ФЗ Мелеховой И.А. используется расчетный счет, открытый на имя Мелеховой И.А., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 42301810800630070401 открытого акционерного общества "Банк Москвы" за период с 17.04.2013 по 31.03.2014 и отчетом об использовании денежных средств от 24.03.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ, установив, что согласно сведениям отчета предыдущего арбитражного управляющего предпринимателя Медведева В.А. от 29.12.2010 для проведения оценки было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" по договору от 12.11.2010 N 45-11/2010 на период проведения оценки. 20.12.2010 был подписан акт приема-сдачи работ и перед названным обществом возникла задолженность в сумме 60 000 руб.; согласно сведениям отчета об использовании денежных средств должника Мелеховой И.А. от 24.03.2014 и выписке с расчетного счета N 42301810800630070401 за период с 17.04.2013 по 31.03.2014 на расчетный счет поступали денежные средства и производилось погашение требований текущих расходов, верно указал, что в нарушение установленной ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения текущих платежей Мелеховой И.А. произведены платежи, задолженность по которым возникла позднее, чем задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Мелеховой И.А. используется расчетный счет N 42301810800630070401, открытый на имя Мелеховой И.А. в открытом акционерном общества "Банк Москвы". Названный счет используется в качестве основного счета должника (предпринимателя) для поступления текущих платежей и для погашения текущих расходов, на который 26.09.2013 была зачислена сумма в размере 2 156 372 руб. 92 коп. от кредитора по договору от 26.09.2013 N 1 в качестве оплаты стоимости заложенного имущества животноводческого комплекса; 21.10.2013 было произведено погашение требования первоначального залогодержателя Вишнева Д.В. в размере 1 617 279 руб. 69 коп.; 15.03.2014 от Барышева Н.А. на счет должника поступил задаток в размере 552 539 руб. 48 коп., который заключил договор по покупке залогового имущества.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что в нарушение п. 3 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполняет обязанность по открытию специального счета должника (предпринимателя) для продажи залогового имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что Мелехова И.А., являясь правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, не исполнила обязанность по отражению в отчете о ходе конкурсного производства лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражных управляющих в процедуре банкротства иными арбитражными управляющими в ходе данной процедуры, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 24.03.2014 в колонке "вид и реквизиты счета" отсутствует информация о виде счета должника, верно указал, что арбитражным управляющим нарушены п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, Приложения 4, 5 к приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доказательства, опровергающие факт совершения правонарушения арбитражным управляющим, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что арбитражным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о банкротства, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-15965/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеховой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова