Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-8177/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-15965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Белкина Т.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2013,

от заинтересованного лица - Арбитражного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года

по делу N А60-15965/2014,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Арбитражному управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелехову Ирину Алексеевну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 г. по делу N А60-9571/2010 конкурсным управляющим должника ИП Гурьевой Г.А. утверждена Мелехова И.А.

17 апреля 2014 года Управление Росреестра по Свердловской области составило протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. - Мелеховой И.А. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, при этом руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей с 03.08.2013) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Мелеховой И.А., установлено, что в нарушение ст.133 Закона о банкротстве Мелеховой И.А. используется счет, указанный в отчете конкурсного управляющего в качестве основного счета должника, открытый на имя конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, расчетный (основной) счет должника в кредитной организации может быть открыт конкурсным управляющим от имени должника.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы Мелеховой И.А. используется расчетный счет, открытый на имя Мелеховой И.А., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 42301810800630070401 ОАО "Банк Москвы" за период с 17.04.2013 по 31.03.2014 и отчетом об использовании денежных средств от 24.03.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Мелеховой И.А. п.1 ст.133 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что в нарушение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего ИП Гурьевой Г.А. - Мелехова И.А. нарушила установленную законом очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно сведениям отчета предыдущего арбитражного управляющего ИП Гурьевой Г.А. В.А.Медведева от 29.12.2010 для проведения оценки было привлечено ООО "Аксиома" по договору N 45-11/2010 от 12.11.2010 на период проведения оценки. 20.12.2010 был подписан акт приема-сдачи работ.

Таким образом, перед ООО "Аксиома" возникла задолженность в сумме 60 000 руб.

Согласно сведениям отчета об использовании денежных средств должника И.А. Мелеховой от 24.03.2014 и выписке с расчетного счета N 42301810800630070401 за период с 17.04.2013 по 31.03.2014 на расчетный счет поступали денежные средства и производилось погашение требований текущих расходов.

Задолженность по услугам оценки, возникшая перед ООО "Аксиома", относится к первой очереди текущих платежей в соответствии с п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В нарушение установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей И.А.Мелеховой были произведены платежи, задолженность по которым возникла позднее, чем задолженность перед ООО "Аксиома".

Административным органом установлено, что в отчетах предыдущих арбитражных управляющих содержится информация о привлечении ООО "Аксиома" для проведения оценки, а также отсутствия оплаты услуг данного привлеченного лица.

В силу изложенного довод арбитражного управляющего о том, что у нее отсутствовали документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Аксиома", является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не предпринято мер по установлению задолженности перед текущими кредиторами, в связи с чем был допущен факт нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов.

Административным органом установлено, что нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ИП Гурьевой Г.А. - Мелехова И.А. не исполняет обязанность по открытию специального счета должника для продажи залогового имущества.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Мелеховой И.А. используется расчетный счет N 42301810800630070401, открытый на имя Мелеховой И.А. в ОАО "Банк Москвы".

Данный счет используется в качестве основного счета должника для поступления текущих платежей и для погашения текущих расходов.

В нарушение п.3 ст.138 Закона о банкротстве на данный счет 26.09.2013 была зачислена сумма в размере 2 156 372, 92 руб. от кредитора по договору N 1 от 26.09.2013 в качестве оплаты стоимости заложенного имущества животноводческого комплекса; 21.10.2013 было произведено погашение требования первоначального залогодержателя Д.В.Вишнева в размере 1 617 279, 69 руб.; 15.03.2014 от Н.А. Барышева на счет должника поступил задаток в размере 552 539, 48 руб., который заключил договор по покупке залогового имущества.

Таким образом, Мелеховой И.А. не исполнена обязанность по открытию специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ИП Гурьевой Г.А. - Мелехова И.А. ненадлежащим образом составила отчеты об использовании денежных средств должника, поскольку отчет не содержит информацию о виде счета должника, а также не отражены сведения о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицах.

Материалами дела подтверждается, что Мелехова И.А., являясь правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, не исполнила обязанность по отражению в отчете о ходе конкурсного производства лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражных управляющих в процедуре банкротства иными арбитражными управляющими в ходе данной процедуры, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 24.03.2014 в колонке вид и реквизиты счета отсутствует информация о виде счета должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.143 Закона о банкротстве, п.п.10,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, Приложения 4,5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным и влекущим отмену судебного акта, поскольку выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не истек, о чем свидетельствуют даты совершения конкурсным управляющим выявленных административным органом нарушений, подпадающих под диспозицию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: использование в качестве основного счета должника счета, открытого на имя конкурсного управляющего, оплата кредиторам первой очереди без учета требований первоочередника ООО "Аксиома" (операции после 03.08.2013 - 22.08.2013, 04.09.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.-18.10.2013, 21.10.2013, 24-25.10.2013), операции без использования специального счета 26.09.2013, 21.10.2013, отражение недостоверной информации в отчете от 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным определить меру административного наказания Мелеховой И.А. в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Мелехову И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-15965/2014 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Мелехову Ирину Алексеевну к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с нижеуказанной информацией о получателе штрафа и его банковских реквизитов:

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области);

ИНН:6670073005;

КПП:667001001;

Расчетный счет: 40101810500000010010;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области;

БИК: 046577001;

ОКАТО: 65401000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева