Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7318/14 по делу N А60-46703/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-46703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - общество "Полевская коммунальная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-46703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полевская коммунальная компания" - Северина А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 7).

Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Куликов А.В.) неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на капитальный ремонт, осуществленный в 2008 году, в размере 58 416 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 28.11.2013, в размере 15 207 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Полевская коммунальная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, основанные на договоре от 29.12.2009 N 73/3 о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (находящегося в управлении истца), являются необоснованными, поскольку направленная предпринимателю Куликову А.В. оферта с предложением заключить данный договор оставлена ответчиком без ответа.

Как полагает общество "Полевская коммунальная компания", отсутствие со стороны предпринимателя Куликова А.В. оплаты выставленного на основании указанного договора счета также подтверждает непринятие ответчиком его условий.

Заявитель считает, что ошибочные выводы судов относительно наличия между сторонами заключенного договора от 29.12.2009 N 73/3 повлекли неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом общество "Полевская коммунальная компания" указывает, что, поскольку капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, произведен в 2009 году, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате стоимости расходов, понесенных в связи с проведением данного ремонта, истекает 31.12.2013. В связи с данными обстоятельствами заявитель жалобы считает, что так как он обратился с рассматриваемым исковым заявлением 28.11.2013, оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности и, соответственно, применения норм ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

По мнению общества "Полевская коммунальная компания", заявленные им исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании норм ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 37,46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Куликов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 120,9 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7.

Общество "Полевская коммунальная компания" является управляющей организацией в отношении названного дома на основании решений собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 04.01.2007 и договора управления от 09.01.2007 N УП-21/4/2007.

Пунктом 2.1.3 указанного договора управления на общество "Полевская коммунальная компания" возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта в объеме и сроки, определенные решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7.

В письме от 12.09.2008 истец предложил выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009 году собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, вид работ - ремонт жесткой кровли в объеме 1 081 кв.м, сметная стоимость работ - 1 410 021 руб. 41 коп., в том числе 1 407 187 руб. 41 коп. - стоимость материалов и 2834 руб. - стоимость экспертизы сметной документации. Начало выполнения работ - июль 2009 года, окончание выполнения работ - август 2009 года.

В предложении указано на финансирование работ собственниками жилых помещений за счет накопительной части платежей на капитальный ремонт, собранных в период с января 2008 года до момента проведения работ, а сумма сверх погашенной части начисляется равными платежами до оплаты стоимости ремонта в полном объеме; собственниками нежилых помещений многоквартирного дома полной оплатой доли после окончания работ, но не позже 31 декабря, следующего за годом капитального ремонта.

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственники помещений указанного жилого дома утвердили названное предложение о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества дома на сумму 1 275,25 тыс. руб. (протокол от 23.09.2008).

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 обществом "Полевская коммунальная компания" выполнены работы по смене скатной металлической кровли дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7, на общую сумму 1 407 187 руб. 41 коп., которые были приняты органом местного самоуправления - Управлением имущественных отношений Полевского городского округа.

По расчету общества "Полевская коммунальная компания", произведенному с учетом размера доли предпринимателя Куликова А.В. в праве общей долевой собственности, доля участия ответчика в расходах, понесенных на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома, составила 65 424 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Куликовым А.В. обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт в указанной сумме, общество "Полевская коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Куликовым А.В. заявлено о пропуске обществом "Полевская коммунальная компания" срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление ответчика и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что с учетом установленного п. 3.2 договора от 29.12.2009 N 73/3 срока оплаты доли расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении общества "Полевская коммунальная компания", о неисполнении ответчиком обязательств по оплате доли расходов на проведение ремонта, выполненного в декабре 2009 года, истец должен был узнать до 31.01.2010.

Поскольку общество "Полевская коммунальная компания" обратилось с соответствующими исковыми требованиями 28.11.2013, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199 данного Кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт отсутствия у истца подписанного ответчиком договора от 29.12.2009 N 73/3 сам по себе не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно п. 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу приведенных норм права расходы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Как следует из п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, в том числе о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке его финансирования, принимается на общем собрании собственников помещений соответствующего жилого дома с учетом предложений управляющей организации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом оформленного протоколом от 23.09.2008 решения собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца о проведении капитального ремонта общего имущества данного дома и документов, подтверждающих факт выполнения соответствующих ремонтных работ и их стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у предпринимателя обязанности по возмещению расходов, понесенных на проведение указанных работ пропорционально площади принадлежащего ему помещения.

Между тем, по смыслу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с учетом установленного п. 3.2 договора от 29.12.2009 N 73/3 срока уплаты расходов на проведение капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома о неисполнении предпринимателем Куликовым А.В. соответствующих обязательств по оплате доли расходов, понесенных в связи с проведением в декабре 2009 года ремонтных работ по смене кровли крыши указанного дома, истец должен был узнать до 31.01.2010, при этом обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд 28.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ввиду установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Полевская коммунальная компания".

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен со ссылкой на то, что данный срок надлежит исчислять с учетом содержания п. 2 предложения от 12.09.2008 к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 N УП-21/4/2007, а не исходя из условий договора от 29.12.2009 N 73/3, являющегося, по его мнению, незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суды установили, что договор от 29.12.2009 N 73/3 сторонами подписан без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, при этом предложение от 12.09.2008 подписано истцом в одностороннем порядке, а в тексте названного договора управления ссылка на данное предложение отсутствует.

В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания договора от 29.12.2009 N 73/3 незаключенным и из его условий в целях определения начала течения срока исковой давности по требованиям общества "Полевская коммунальная компания" о взыскании долга по возмещению расходов на проведение ремонта.

Правовых оснований для переоценки названных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Иные доводы заявителя, касающиеся обоснованности заявленных им исковых требований со ссылками на нормы материального права, устанавливающие обязанность ответчика как собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению бремени расходов на проведение ремонта общего имущества дома, отклоняются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования иных представленных истцом доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-46703/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева