Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7291/14 по делу N А76-1892/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А76-1892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (ИНН 7453094962; далее - общество "Уралдонсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаркет" (ИНН 7443007960; далее - общество "Югагромаркет") о признании недействительным договора хранения от 05.04.2010.

Определением суда от 09.06.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение от 09.06.2014 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора хранения от 05.04.2010. Как считает конкурсный управляющий должника, судами не учтено, что обществом "Югагромаркет" не подтверждён факт приобретения товара, фактической перевозки товара и его перемещение через контрольно-пропускной пункт открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - общество "Птицефабрика Челябинская"), передачи товара обществу "Уралдонсервис" не происходило, оплата за услуги хранения по оспариваемому договору обществом "Югагромаркет" обществу "Уралдонсервис" не производилась. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Югагромаркет" и общество "Уралдонсервис" являются аффилированными лицами.

Согласно отзыву общества "Югагромаркет" на кассационную жалобу обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следуетиз материалов дела, 05.04.2010 общество "Уралдонсервис" (хранитель) и общество "Югагромаркет" (поклажедатель) заключили договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товар в соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей, хранить его и возвратить по требованию поклажедателя, а последний - оплатить хранение.

Согласно п. 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Октябрьский.

За выполнение хранителем обусловленных договором обязанностей поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 30.06.2012 (п. 7.1 договора).

Между обществом "Уралдонсервис" и обществом "Югагромаркет" подписаны акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 12.04.2010 N 1, от 06.05.2010 N 2, от 02.08.2010 N 3, от 01.09.2010 N 4, от 01.10.2010 N 5, от 22.10.2010 N 6, от 15.11.2010 N 7, от 10.12.2010 N 8, от 11.01.2011 N 9, от 11.04.2011 N 10, от 20.08.2011 N 11.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением на основании ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора хранения от 05.04.2010 недействительной (ничтожной) сделкой, отмечая при этом, что оспариваемый договор в действительности сторонами не заключался, представлен лишь в целях включения денежной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-6784/2012 о взыскании с общества "Уралдонсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Брянсксельмаш" задолженности в связи с невозвратом переданного на хранение имущества, которым установлено, что должник в рамках договорных отношений с иным лицом принимал товар на ответственное хранение на склад, расположенный в г. Копейск, Челябинской области.

Проанализировав договор хранения от 05.04.2010, суды отметили, что сторонами неконкретизировано место передачи товара и не указана сторона, ответственная за доставку товара, и пришли к выводу о том, что между обществом "Уралдонсервис" и обществом "Югагромаркет" сложились отношения по перевозке грузов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период на территорию общества "Птицефабрика Челябинская" общество "Уралдонсервис" осуществляло заезд транспорта, в том числе большегрузного транспорта и транспорта с устройством для самопогрузки, выявили, что спорное имущество, переданное на хранение обществу "Уралдонсервис" по актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, принадлежит обществу "Югагромаркет", что нашло отражение в составе запасов в размере 37 740 000 руб. Судами учтены представленные обществом "Югагромаркет" платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по перевозки груза обществу "Уралдонсервис", признано, что общество "Югагромаркет" могло передать на хранение обществу "Уралдонсервис" товар в объеме, указанном в актах о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, а последнее имело возможность его хранить, в связи с чем были сделаны выводы об отсутствии оснований полагать, что общество "Уралдонсервис" и общество "Югагромаркет" на дату подписания договора не предполагали возможность его исполнения, исходили из иных неблаговидных целей, не связанных с хозяйственной деятельностью каждой из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что товар по актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение не передавался, представляют собой возражения по существу заявленного кредитором (обществом "Югагромаркет") в деле о несостоятельности (банкротстве) денежного требования, связанного с возмещением обществом "Уралдонсервис" стоимости утраченного имущества, переданного на хранение. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника не лишен возможности заявлять возражения, касающиеся отсутствия факта передачи обществом "Югагромаркет" товара, о возмещении стоимости которого заявлено, оспаривать как факт передачи товара в целом, так и отдельных позиций, при наличии оснований полагать, что он должнику не передавался. В рамках настоящего обособленного спора об оспаривании сделки судами сделан вывод о недоказанности мнимости договора хранения, между тем вопрос об объеме его исполнения с точки зрения количества переданного товара, его стоимости, не разрешен, указанное обстоятельство применительно к предмету поданного заявления значимым не является.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора хранения от 05.04.2010.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что оплата за услуги хранения по оспариваемому договору обществом "Югагромаркет" обществу "Уралдонсервис" не производилась, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Помимо этого, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников