Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7073/14 по делу N А50-24726/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А50-24726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - ПМУП "Полигон", предприятие; ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-24726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

предприятия - Дудина А.Е. (доверенность от 15.09.2014),

Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее -Управление, Управления жилищных отношений; ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393) - Гарбарук Е.В. (доверенность от 26.12.2013).

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа (далее - администрация) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ПМУП "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к администрации, Управлению жилищных отношений, обществу с ограниченной ответственностью "ВТОР РЕСУРС" (далее - ООО "ВТОР РЕСУРС") о признании недействительным размещения заказа N 0156300008713000184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 14.04.2014 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПМУП "Полигон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие аукционной документации требованиям законодательства, поскольку документация предусматривает возможность перехода права собственности на отходы лицам, не имеющим лицензии на размещение и обезвреживание отходов 1-4 класса, следствием чего является появление несанкционированных свалок, порча экологии, разрушение почвы, появление иных необратимых последствий в виде причинения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью граждан. Полагает, что в рамках исполнения контракта услуги по вывозу мусора и прочих отходов производства и потребления следует рассматривать как составную часть деятельности по обращению с отходами, а не как отдельный вид деятельности, связанный с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов. Указывает, что условия аукционной документации предполагают возможность передачи в собственность отходов лицу, которое не является собственником отходов и от своего договора заключит договор с организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности по утилизации отходов, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ. Считает, что сам по себе факт исполнения оспариваемой сделки не является основанием для отказа в признании ее недействительной, поскольку противоречащая закону сделка может быть признана судом недействительной и после ее исполнения.

Управление жилищных отношений и администрация представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, Управлением жилищных отношений (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (извещение 0156300008713000184), а также документация об аукционе с приложениями.

По итогам аукциона победителем признано ООО "ВТОР РЕСУРС", предложившее цену контракта 2 720 500 руб., с которым Управлением жилищных отношений был заключен муниципальный контракт от 23.12.2013 N 205-УЖО-БМК.

Полагая, что в аукционную документацию неправомерно не включено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, ПМУП "Полигон" обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на отсутствие нарушений как при определении победителя аукциона, так и в аукционной документации, а также нарушений прав предприятия при проведении аукциона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Вторая часть заявки, помимо перечисленного в ч. 6 ст. 41.8 данного закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего закона, в случае, если законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Согласно документации об аукционе предметом открытого аукциона в электронной форме является право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (II); начальная (максимальная) цена контракта - 10 900 000 рублей.

Требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены в Разделе 4 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме". Требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности не предусмотрено.

Техническим заданием определен состав работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, ограждение разборочной площадки; демонтаж санитарно-технического оборудования, центрального отопления, электрооборудования, газопровода, телефонных сетей и иного инженерного оборудования; разборка крыши; не несущих конструкций здания; перекрытий; лестниц; несущих стен здания; фундаментов; погрузочно-разгрузочные работы, сбор, транспортировка, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов; демонтаж с отключением от всех ресурсоснабжающих организаций, планировка территории.

По условиям контракта исполнитель обязан в том числе, произвести сбор и транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объекта (ов) и передать ТБО от своего имени специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I - IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне (п.2.1.4).

Исследовав и проанализировав аукционную документацию и условия муниципального контракта, суды обосновано указали, что целью проведения аукциона является именно демонтаж объектов, а размещение отходов, которые образуются в результате такого демонтажа, имеет характер обязательного, но все же дополнительного этапа выполнения работ.

Данный вывод судов переоценке не подлежит.

Действующим законодательством предусмотрено наличие лицензии на выполнение заключительного этапа работ - размещение, утилизация отходов. Остальные виды работ с отходами могут выполнять организации, не имеющие лицензий, и сдавать собранные, погруженные и перевезенные отходы специализированным организациям, имеющим необходимые лицензии.

Следовательно, отсутствие в документации требования о выполнении работ по размещению отходов организациями имеющими лицензию на размещение отходов в рассматриваемом случае не является нарушением требований законодательства об обращении с отходами.

Доводы подателя жалобы о допущенных в аукционной документации нарушениях рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно условиям муниципального контракта право собственности на отходы, образовавшиеся в результате демонтажа объекта, переходит к исполнителю в момент их сбора. При этом документацией не предусмотрено осуществление размещения отходов непосредственно исполнителем, отходы 1-4 класса опасности, являющиеся муниципальной собственностью, передаются исполнителю для сбора и транспортирования.

Таким образом, в момент отчуждения отходов исполнитель осуществляет деятельность по сбору отходов, которая не лицензируется.

Суды верно указали, что включение в документацию о проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу зданий требования о представлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов при установлении требования о выполнении всех работ лично подрядчиком, повлекло бы ограничение количества участников размещения заказа только организациями, осуществляющими деятельность по размещению отходов, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34. ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, а также дискриминационной мерой в отношении значительного количества потенциальных участников размещения заказа, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-24726/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского МУП "Полигон " - без удовлетворения.

Возвратить Пермскому МУП "Полигон " из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2014 N 461.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов