Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6026/14 по делу N А71-603/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А71-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН 1071841001760, ИНН 1835076354; далее - общество ПКФ "Буква"), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Атик" (ОГРН 1021801653103, ИНН 1835022711; далее - общество "ТПФ "Атик"), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1061832015134, ИНН 1832049320; далее - общество "Прогресс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112; далее - общество "Ижевский опытно-механический завод") - Кетов Е.А. (доверенность от 21.01.2014 N 1).

Общество ПКФ "Буква", общество "Прогресс", общество "ТПФ "Атик" обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ижевский опытно-механический завод" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений делового центра "Планета", расположенного по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590, от 27.12.2013 на основании ст. 181.1 - 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 29.01.2014 и от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены собственники нежилых помещений делового центра "Планета": общество с ограниченной ответственностью НПФ "АВиС", общество с ограниченной ответственностью "Авангард", общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Анталья", Бабурин Юрий Николаевич, Барабанов Юрий Александрович, Балобанов Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Бобылева Светлана Александровна, Биянов Владимир Валериянович, Мухаметдинов Ринат Данилович, Ваганов Павел Алексеевич, Валюгин Андрей Вадимович, Вилков Александр Юрьевич, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком", Володин Александр Юрьевич, Галямов Фарид Фердоусович, Волхонцев Алексей Андреевич, Гумарова Назиля Дамировна, Глухих Михаил Юрьевич, Горбунова Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", закрытое акционерное общество "Группа Гранум", Грахов Денис Анатольевич, Грязнов Алексей Рудольфович, Гумаров Рамиль Яхиевич, Занеян Ваге Гагикович, Демидова Галина Павловна, Деминов Михаил Петрович, Докучаев Михаил Юрьевич, Домерчев Юрий Федорович, Евтешин Денис Алексеевич, Емелина Мария Александровна, Емшанов Николай Викторович, Зуфарова Айгуль Маратовна, Иванченко Павел Юрьевич, Ившина Ксения Юрьевна, Нуриев Рамиль Вакильевич, Варакин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека", общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод котельного оборудования", Иванов Андрей Олегович, Исупова Валерия Владимировна, закрытое акционерное общество "Катарсис", Касаткин Андрей Викторович, Кириков Владимир Николаевич, Кравцева Наталья Валерьевна, Колотова Галина Моисеевна, Кузьмичева Надежда Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Ладья-Данте", общество с ограниченной ответственностью "ЛАРС", Латыпов Фирдавис Ханифович, Лощенов Михаил Валентинович, Лапина Нина Андреевна, Латыпова Лилия Мухаметяновна, Маркова Гюзель Макмуновна, закрытое акционерное общество НПП "Машпром", Мерзляков Геннадий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "МТИ", Насырова Гульнара Радиковна, Нигамадзянова Айгуль Мавлитовна, Зыкина Ольга Валентиновна, Овсянников Владимир Германович, общество с ограниченной ответственностью "Олимп-групп", общество с ограниченной ответственностью "Параллель", Прасолов Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Мастер", Саммасов Амир Мунирович, Саммасова Римма Амировна, Саммасова Лилия Амировна, Потапов Яков Александрович, Потапов Александр Борисович, Паздерина Лариса Сергеевна, Бортникова Елена Сергеевна, Потемкина Лариса Леонидовна, "Спорткультавтотовары", общество с ограниченной ответственностью "Регионтрейдинг", общество с ограниченной ответственностью "РЭМО", закрытое акционерное общество "Самая Лучшая Одежда", Сарвардинов Рамиль Фанильевич, закрытое акционерное общество "Сайга", общество с ограниченной ответственностью "Светлый город", Семенов Андрей Николаевич, Свиридов Александр Иванович, Сердечный Владимир Александрович, Серкин Олег Викторович, Силаев Валерий Александрович, Симаев Сергей Михайлович, Собина Галина Петровна, Зайцев Никита Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Сократ Плюс", Смирнова Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью НПП "Спектр", общество с ограниченной ответственностью СК "Строй-Партнер", Фишин Юрий Владимирович, Тощевиков Андрей Юрьевич, Тощевикова Светлана Владимировна, Туркеева Лилиана Рафитовна, Тулбаева Разалия Гильмулловна, Устинов Анатолий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Хива", Чаузов Георгий Владимирович, Черепанов Сергей Васильевич, Фишина Елена Геннадьевна, Шаймарданова Индира Фелюсовна, Шарипов Ирек Ильдусович, Шумилов Евгений Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", Яковлев Иван Владимирович, Якушев Андрей Владимирович, Хмеленко Роман Юрьевич, Ярышкин Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр бизнеса и коммерческой недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Дионис", открытое акционерное общество "Ижевский машиностроительный завод", Обухов Александр Венидиктович, Пичугин Виктор Сергеевич, Винтоняк Михаил Юрьевич, Булдакова Ирина Анатольевна, Шачков Олег Викторович, Хрущев Андрей Анатольевич, Михеев Анатолий Геннадьевич, Агеев Денис Павлович, Широбокова Елизавета Алексеевна, Татаринцева Римма Ивановна, Мингазов Ленар Габтуллович, общество с ограниченной ответственностью "Долина Авто", Иорданский Евгений Павлович, общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис", Суров Дмитрий Юрьевич, Сухих Андрей Геннадьевич, Юминова Венера Фаритовна.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе истцы просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 181.1-181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применение закона, не подлежащего применению (ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал правила ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил закон об оспоримости недействительных решений, не подлежащий применению, к ничтожному, по мнению истцов, решению.

Кроме того, заявители ссылаются на несогласие с выводами судов о необходимости применения к спорным правоотношением норм жилищного законодательства (с. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), о правомерности решения собрания по десятому вопросу повестки дня, об отсутствии у истцов возможности повлиять на результаты голосования в связи с обладанием ими менее чем 1% голосов, о недоказанности неблагопроятных последствий для заявителей жалобы в связи с принятием спорного решения, а также об отсутствии указания на то, какие права и законные интересы истцов нарушены оспариваемым решением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский опытно-механический завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.12.2013 по инициативе ответчика собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.12.2013, согласно которому в собрании приняли участие 13 собственников нежилых помещений, владеющих помещениями площадью 104 163,48 кв. м, что составляет 66,46% от общей площади помещений делового центра.

Указанным общим собранием приняты решения по десяти вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу N 10: считать решения общего собрания собственников, проведенного 22-25 октября 2013 года, оформленного протоколом о результатах заочного голосования от 30.10.2013, не подлежащими исполнению в связи с их ничтожностью, поскольку данные решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Полагая общее собрание собственников нежилых помещений от 27.12.2013 неправомочным ввиду отсутствия кворума, истцы, исполнив требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском о признании решения названного собрания недействительным.

Позиция истцов, основанная на положениях п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится к отсутствию необходимого для принятия обжалуемого решения кворума (50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества). При этом в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники не вправе были объявлять не подлежащим исполнению иное, ранее состоявшееся решение общего собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения жилищного законодательства, пришел к выводу о правомочности общего собрания собственников от 27.12.2013, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений. Решение общего собрания по десятому вопросу повестки дня признано не противоречащим положениям ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт надлежащего извещения сособственников о проведении собрания признан подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что помещения, расположенные в деловом центре "Планета" по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, и ул. Телегина, д. 30, являются нежилыми, а истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в названном деловом центре. При этом общая площадь делового центра "Планета" согласно протоколу от 27.12.2013 составляет 156734,0 кв.м. По инициативе ответчика 27.12.2013 собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" проведено общее собрание, по результатам которого оформлен протокол от 27.12.2013.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Нормами ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от установленного ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решение собраний".

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без учёта положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений. В противном случае допускается ситуация, когда собственники незначительной площади нежилых помещений в здании могут препятствовать принятию решений по управлению общим имуществом собственникам, имеющим реальный имущественный интерес.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований возможного признания решения общего собрания недействительным, применительно к спорной ситуации предполагает нарушение, в частности, равенства экономического интереса в принятых решениях.

Судами сделан правильный вывод о том, что нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным отношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности протокол собрания от 27.12.2013, суды установили, что в собрании от 27.12.2013 приняли участие тринадцать собственников, владеющих на праве собственности помещениями площадью 104163, 48 кв. м, что составляет 66,46% от общего числа голосов, то есть собственники, обладающие более чем 50% голосов, а также то, что решения приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников нежилых помещений (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) (по первому вопросу-98,05%, по второму вопросу-98,05%, по третьему вопросу-85,92%, по четвертому вопросу-85,92%, по пятому вопросу-85,92%, по шестому вопросу - 68,74%, по седьмому вопросу-81,05%, по восьмому вопросу-86,09%, по девятому вопросу-79,18%, по десятому вопросу-85,92%), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что данное собрание является правомочным.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцы с учетом площади принадлежащих им помещений по отношению к общей площади помещений делового центра "Планета" обладают менее чем 1% голосов и их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества ПКФ "Буква", общества "ТПФ "Атик" и общества "Прогресс" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений делового центра "Планета", состоявшегося 27.12.2013.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ПКФ "Буква", обществом "ТПФ "Атик", обществом "Прогресс" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Фирма "Атик", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко