Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6837/14 по делу N А60-6292/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича (ИНН: 661304370306, ОГРН: 305661327800010; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-6292/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" (ИНН: 6613008320, ОГРН: 1086613000418; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 111 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 5182 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 11.06.2014, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 111 952 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 5182 руб. 44 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 11.06.2014, с их последующим начислением на сумму 111 952 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых и взысканием с 12.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, 3278 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы (неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты присужденных сумм и суммы судебных расходов.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что представленные в подтверждение наличия на его стороне неосновательного обогащения платежные поручения от 13.12.2013 N 6824513 на сумму 11 352 руб. и от 24.01.2014 N 7090514 на сумму 600 руб. фактически свидетельствуют о перечислении обществом денежных средств в бюджет в качестве исполнительского сбора и государственной пошлины. Заявитель жалобы полагает взыскание с него названных сумм и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, в остальной части решение суда не оспаривает.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-15649/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 384 050 руб. задолженности по оплате товара, а также 10 454 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, и 5000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 07.10.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 15266/13/30/66 с общей суммой взыскания 399 504 руб. Указанное исполнительное производство N 15266/13/30/66 окончено 24.01.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на излишне уплаченные во исполнение решения Арбитражного суда свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-15649/2013 денежные средства в сумме 111 952 руб. 21 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении им денежных средств предпринимателю, а именно: платежные поручения от 06.12.2013 N 6859916 на сумму 48 168 руб. 40 коп., от 13.12.2013 N 6824466 на сумму 9120 руб. 71 коп., N 6824447 на сумму 39 910 руб. 63 коп., N 6824491 на сумму 62 198 руб. 14 коп., N 6824429 на сумму 38 058 руб. 60 коп., N 6824513 на сумму 11 352 руб., N 6824439 на сумму 43 047 руб. 52 коп., от 19.12.2013 N 6879648 на сумму 316 руб. 28 коп., N 6879463 на сумму 27 856 руб. 05 коп., N 6879524 на сумму 60 494 руб. 69 коп., N 6879456 на сумму 1350 руб. 50 коп., от 24.01.2014 N 7090514 на сумму 600 руб., N 7090510 на сумму 30 982 руб. 69 коп. (на общую сумму 373 456 руб. 21 коп.); квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.06.2013 N 61 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2013 N 66 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2013 N 68 на сумму 20 000 руб., от 21.08.2013 N 74 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2013 N 81 на сумму 3000 руб., от 19.11.2013 N 84 на сумму 5000 руб. с соответствующими кассовыми чеками (на общую сумму 138 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности перечисления обществом предпринимателю во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-15649/2013 денежных средств в общей сумме 511 456 руб. 21 коп. по указанным выше платежным документам, в связи с чем пришел к выводу о перечислении денежных средств в большей сумме, чем было определено решением (399 504 руб.), возникновению на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере переплаты - в сумме 111 952 руб. 21 коп., правомерности заявленных обществом требований и обоснованности начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными, соответствуют положениям ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Среди платежных документов, представленных обществом в подтверждение факта перечисления предпринимателю денежных средств, имеются:

- платежное поручение от 13.12.2013 N 6824513 на сумму 11 352 руб. с указанием в качестве получателя УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) и назначением платежа: "перечисление в бюджет исполнительского сбора, исполнительный лист N А60-15649/2013 от 21.08.2013",

- платежное поручение от 24.01.2014 N 7090514 на сумму 600 руб. с указанием в качестве получателя УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России 19 по Свердловской области) и назначением платежа: "госпошлина суда (общей юрисдикции)_ исполнительный лист N 2-454/2013 от 28.08.2013".

С учетом указанных в названных платежных поручениях получателей и назначений платежей вывод суда первой инстанции о перечислении на их основании денежных средств в общей сумме 11 952 руб. предпринимателю является ошибочным, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-6292/2014 в части удовлетворения требований в указанной сумме подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт излишнего перечисления обществом в пользу предпринимателя во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 по делу N А60-15649/2013 денежных средств и отсутствия у предпринимателя законных оснований для их удержания, при этом требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 11 952 руб. удовлетворены судом в отсутствие в материалах дела доказательств его приобретения предпринимателем за счет общества, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения.

Поскольку обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств предпринимателем не исполнена, суд кассационной инстанции полагает обоснованным, соответствующим ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 11.06.2014. При этом суд кассационной инстанции полагает представленный обществом в материалы дела расчет подлежащим корректировке с учетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. В результате перерасчета процентов указанное требование подлежит частичному удовлетворению - в сумме 4629 руб. 18 коп.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению также с учетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным присуждение обществу за счет предпринимателя с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (неосновательного обогащения и процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Распределяя между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд первой инстанции, сославшись на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на предпринимателя как ответчика понесенные обществом при подаче иска расходы в сумме 3278 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при обществом в ходе судебного разбирательства дважды заявлялось ходатайство об изменении исковых требований, в результате чего первоначально заявленные требования в сумме 103 910 руб. были увеличены до 117 134 руб. 65 коп. Доказательства уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение требований в окончательном размере в материалы дела не представлены, увеличение исковых требований государственной пошлиной не оплачено, при принятии решения судом первой инстанции указанный вопрос не разрешен.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла указанной статьи истец в рассматриваемом случае должен оцениваться как проигравшая сторона в части необоснованно предъявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом принимает во внимание, что при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, увеличение обществом размера исковых требований не было оплачено государственной пошлиной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена судом, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 по делу N А60-6292/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" 100 000 руб. 21 коп. (сто тысяч руб. 21 коп.) неосновательного обогащения, 4629 руб. 18 коп. (четыре тысячи шестьсот двадцать девять руб. 18 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2013 по 11.06.2014.

Начислять и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. 21 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 12.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3278 руб. 20 коп. (три тысячи двести семьдесят восемь руб. 20 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 753 руб. 92 коп. (семьсот пятьдесят три руб. 92 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 481 руб. 92 коп. (четыреста восемьдесят один руб. 92 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (неосновательного обогащения и процентов) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных