Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6375/14 по делу N А50-3588/2014

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-3588/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2013 по делу N 11-05/2013А по иску общества "Газпром межрегионгаз Пермь" к индивидуальному предпринимателю Наугольных Георгию Ивановичу (ОГРН 30459182400036, ИНН 591800039056; далее - предприниматель Наугольных Г.И.) о взыскании 1742 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2013 по делу N 11-05/2013А отказано.

В кассационной жалобе общество "Газпром межрегионгаз Пермь" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данной позиции общество "Газпром межрегионгаз Пермь" указывает, что при заключении договора поставки газа от 02.05.2012, содержащего третейскую оговорку, ответчиком указан адрес: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 24. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что направление жалобы по адресу, указанному самим предпринимателем Наугольных Г.И. в договоре от 02.05.2012 (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 24), является надлежащим уведомлением данного предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" и предприниматель Наугольных Г.И. при подписании договора поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2217/13 согласовали условие (п. 7.1) о том, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее - третейский суд).

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" на основании указанного третейского соглашения обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" с иском к предпринимателю Наугольных Г.И. о взыскании задолженности по договору поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2217/13 в размере 1742 руб. 84 коп.

Решением третейского суда от 27.01.2014 по делу N 11-05/2013А исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Наугольных Г.И. в пользу общества "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы задолженность в размере 1742 руб. 84 коп., а также 5000 руб. в качестве третейского сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, общество "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что вышеназванный судебный акт был принят в отсутствие заинтересованного лица - предпринимателя Наугольных Г.И., не извещенного надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.12.2013 N 06/12, представленному заявителем, третейский суд направлял предпринимателю Наугольных Г.И. определение о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве заказной корреспонденцией по адресу: 618910, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 24.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении заинтересованного лица по состоянию на 03.06.2014, следует, что предприниматель Наугольных Г.И. проживает по иному адресу. Сведения об указанном адресе (месте жительства) предпринимателя Наугольных Г.И. внесены в реестр 27.08.2004 (запись ГРН 304591824000036).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.

На основании п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6, 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что копии определения третейского суда о назначении третейского судьи, третейском разбирательстве по делу N 11-05/2013А, а также решение третейского суда по адресу (месту жительства) предпринимателя Наугольных Г.И., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данному предпринимателю не направлялись.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия явки представителя предпринимателя Наугольных Г.И. при рассмотрении дела третейским судом суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", заинтересованное лицо - предприниматель Наугольных Г.И. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи и третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим уведомлением предпринимателя Наугольных Г.И. следует признать его извещение по адресу, указанному в договоре поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2217/13, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, корреспонденция, направленная по адресу: 618910, Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 24, предпринимателю Наугольных Г.И. вручена не была и возвращена отправителю только 16.01.2014, то есть после объявления третейским судом 30.12.2013 резолютивной части решения по делу N 11-05/2013А. Таким образом, на момент принятия решения третейский суд не располагал сведениями об извещении заинтересованного лица даже по вышеназванному адресу.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу N А50-3588/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук