Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6989/14 по делу N А71-233/2014

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А71-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпульс" (далее - общество "РосАгроИмпульс", истец, заявитель) на решение от 10.04.2014 и дополнительное решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-233/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "РосАгроИмпульс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Термо-С" (далее - общество "СП "Термо-С") о взыскании 770 000 руб. долга, 15 704 руб. 79 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда от 23.08.2013 N СП 14.3-13.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Ахметова Л.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительным решением суда от 08.05.2014 с общества "РосАгроИмпульс" в пользу общества "СП "Термо-С" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества "РосАгроИмпульс" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные акты суда первой инстанции, жалоба с приложением возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество РосАгроИмпульс" просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: истец принял все возможные меры по извещению ответчика о приемке выполненных работ - напоминал устно, нарочно отдал документы, свидетельствующие о приемке, отправил документы о приемке по юридическому адресу; вывод суда о том, что письмо от 07.11.2013 не является надлежащим доказательством извещения ответчика о приемке выполненных работ, поскольку оно отправлено на полтора месяца позже срока окончания работ по договору и вернулось с отметкой "истек срок хранения" является ошибочным, так как просрочка выполнения работ не означает потерю права требования приемки работ, а письмо было направлено по юридическому адресу общества "СП "Термо-С", содержащемуся в ЕГРЮЛ; является ошибочным вывод суда о невозможности принятия ответчиком результатов выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, поскольку понятие "исполнительная документация" в договоре не раскрыто, исполнительная документация в объеме, в котором истец посчитал нужным, была направлена истцом ответчику 23.10.2013, тогда как последним никаких замечаний по переданной документации не высказал; представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения спорных работ истцом, следовательно, вывод суда о том, что работы выполнялись самим ответчиком и нанятым им субподрядчиком является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 23.08.2013 N СП 14.3-13 (далее - договор N СП 14.3-13), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по сборке и монтажу двух стальных вертикальных резервуаров К-27 по техническому паспорту N 35/13 емкостью 100 м? каждый на объекте НГДУ "Нурлатнефть" - структурного подразделения открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина "Обустройство Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. Расширение котельной до производительности 150 тн. пара/час.".

Согласно п. 2.1 договора N СП 14.3-13, стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 900 000 руб.

Общество "РосАгроИмпульс", ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором N СП 14.3-13, выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок, стоимость строительных работ составила 900 000 руб., однако, подрядчик, без указания причин, акты выполненных работ не подписал, обратилось с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании с ответчика 770 000 руб. - стоимости выполненных работ, за вычетом сумм предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В илу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как верно установлено судом, в обоснование заявленных требований общество "РосАгроИмпульс" указывает на то, что строительные и монтажные работы, предусмотренные договором N СП 14.3-13, выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок, стоимость указанных работ составила 900 000 руб., тогда как заказчик безосновательно уклоняется от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, считает односторонне составленные акты надлежащим доказательством их выполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора N СП 14.3-13 приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. О готовности к сдаче работ субподрядчик извещает подрядчика письменно.

Пунктом 9.2. договора N СП 14.3-13 установлено, что субподрядчик передает подрядчику за 5 дней до начала приемки результата выполненных работ (одновременно с "предъявительским" письмом) два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 9.3 договора N СП 14.3-13 сдача субподрядчиком полностью выполненных работ и их приемка подрядчиком оформляются двусторонним актом. В случае отказа одной из сторон подписать акт дается мотивированный отказ с перечнем доработок и сроком их устранения.

Согласно п. 9.4 договора N СП 14.3-13 подрядчик осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за прошедший месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами (СНиП), ВСН) приемки работ с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, КС-6, в том числе на электронных носителях. Приемке подлежат скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам.

Пунктом 4.1.9 договора N СП 14.3-13 также установлено, что субподрядчик обязался известить в 5-ти дневный срок подрядчика о готовности законченных выполнением работ к сдаче приемной комиссии.

Между тем, как правильно установлено судом, в нарушение указанных условий договора N СП 14.3-13, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств извещения ответчика о готовности сдачи результата выполненной работы, в том числе для приемки скрытых работ, освидетельствование которых, как следует из условий договора N СП 14.3-13, в более поздний период было бы невозможно по технологическим причинам.

Согласно п. 4.2.1 договора N СП 14.3-13 подрядчик обязался, в том числе: передать субподрядчику до начала работ проектно-сметную документацию в комплекте, оформленную в установленном порядке в количестве 1 экземпляра; сдать схему с указанием мест подключения электроэнергии, воды, телефона и т.д.

Пунктом 4.1.2. договора N СП 14.3-13 установлено, что субподрядчик обязался, в том числе: организовать и обеспечить производство работ в соответствии с рабочими чертежами и другой проектной документацией, передаваемой подрядчиком "в производство работ"; обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стандартами и техническими условиями; осуществить временные подсоединения коммуникаций (если таковые не присоединены) на период выполнения работ в соответствии с проектом организации строительства, организовать учет электроэнергии, воды и других ресурсов; передать по окончании работ подрядчику исполнительную документацию на выполненные строительные и монтажные работы до подписания акта по форме КС-2.

Суд верно установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что подрядчиком до начала работ истцу (субподрядчику) передавалась какая-либо проектно-сметная документация и соответствующие схемы для выполнения работ, а также отсутствие доказательств последующей передачи истцом ответчику предусмотренной договором исполнительной документации.

Согласно п. 1.3 договора N СП 14.3-13 субподрядчик обязался на основании утвержденного Проекта разработать за свой счет проект производства работ и технологическую документацию, кроме рабочих чертежей в составе утвержденного проекта.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 899 947 руб. 06 коп. правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства сдачи работ подрядчику в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора N СП 14.3-13 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 26.08.2013; окончание работ - 15.09.2013.

Между тем, как верно установлено судом, письмо от 07.11.2013, адресованное ответчику, в котором истец просил подрядчика обеспечить приемку выполненных работ и подписать приложенный акт о приемке выполненных работ, было направлено ответчику только 07.11.2013, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция N 11144, то есть по истечении более чем полутора месяцев, с момента окончания работ по договору. При этом, в представленном истцом одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 899 947 руб. 06 коп. в качестве отчетного указан период с 01.10.2013 по 30.10.2013, тогда как работы по договору должны быть выполнены до 15.09.2013.

Кроме того, согласно распечатке с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений" указанное письмо с номером почтового идентификатора 42606368111448, возвращено истцу без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Более того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела реестра исполнительной документации по объекту: "Обустройство Ашальчинского месторождения сверхвязкой нефти. Расширение котельной до производительности 150 тн. пара/час" на резервуары вертикальные К27 и К33, работы, на оплату которых претендует истец в рамках настоящего спора, выполнялись на спорном объекте самим ответчиком и привлеченным им иным субподрядчиком (договор субподряда от 24.05.2013 N 11).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, не представил доказательств фактического выполнения им работ (например, исполнительную и рабочую документацию), ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, который заказчиком даже не был получен.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором N СП 14.3-13.

При этом суд верно отметил, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга требования в части взыскания договорной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом правомерно взысканы с общества "РосАгроИмпульс" в пользу общества "СП "Термо-С" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 05.02.2014 и платежным поручением от 25.02.2014 N 131 при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленной ответчиком суммы возмещения расходов.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 обществу "РосАгроИмпульс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "РосАгроИмпульс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2014 и дополнительное решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАгроИмпульс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков