Екатеринбург |
|
22 октября 2014 г. |
Дело N А76-6987/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт", должник) Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора - открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк) к обществу "Уралхимсбыт" и закрытому акционерному обществу "Диана и К" (далее - общество "Диана и К") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Уралхимсбыт" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 общество "Уралхимсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.
Банк, являясь конкурсным кредитором должника, 17.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к должнику и обществу "Диана и К" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2011, заключенных между должником и обществом "Диана и К", и применении последствий недействительности сделок.
Конкурсный управляющий должника Карлов А.В. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления банка применительно к ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.
Определением суда от 17.07.2014 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Карлова А.В. об оставлении без рассмотрения заявления банка отказано; производство по заявлению банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 23-28.05.2014 по оспариванию подозрительных сделок должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карлов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по заявлению банка отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и неправильное применение судами положений п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ссылается на то, что собранием кредиторов от 23-28.05.2014 принято решение о необходимости обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в срок до 06.06.2014, в указанный срок конкурсный управляющий обратился с соответствующими заявлениями, которые были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11.08.2014 и 26.08.2014, следовательно, факт бездействия или отказа конкурсного управляющего от подачи заявлений по оспариванию сделок должника отсутствует, оснований для приостановления производства по делу со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось; заявление конкурсного кредитора (банка) следовало оставить без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, банк, являясь конкурсным кредитором должника, 11.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 23-28.05.2014 по оспариванию подозрительных сделок должника в срок до 06.06.2014, и с заявлением об отстранении Карлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Банк, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в срок, установленный решением собрания кредиторов от 23-28.05.2014, не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, 17.06.2014 также обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2011, заключенных между должником и обществом "Диана и К", и применении последствий недействительности сделок.
Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий Карлов А.В. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления банка о признании недействительными двух договоров купли-продажи объектов недвижимости от 20.01.2011, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор не вправе оспаривать сделки должника; правом на подачу такого заявления в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве обладает конкурсный управляющий; конкурсным управляющим уже поданы заявления об оспаривании сделок должника.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, располагая сведениями о подаче кредитором в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 23-28.05.2014 по оспариванию подозрительных сделок должника, учитывая, что вопрос о наличии у кредитора права на подачу заявления об оспаривании сделки должника может быть решен только после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, пришел к выводам о наличии оснований для приостановления производства по заявлению банка по оспариванию сделки должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., и отсутствии в сложившейся ситуации оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оставлении заявления банка без рассмотрения как поданного неправомочным лицом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим исполнено решение собрания кредиторов от 23.-28.05.2014, в связи с чем основания для приостановления производства по заявлению банка с учетом п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали, не принимаются.
При наличии нерассмотренной жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, предметом которой является самостоятельный спор об исполнении (неисполнении) конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 23.-28.05.2014, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения спора по жалобе конкурсного кредитора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по заявлению кредитора об оспаривании сделок должника, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу N А76-6987/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" в лице конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Н.Лиходумова |
Судьи |
Н.А.Артемьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.