Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6807/14 по делу N А07-16394/2010

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А07-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-16394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хакимьянова Рафита Мурбитовича (далее - предприниматель Хакимьянов Р.М., истец) - Хакимова А.В. (доверенность от 22.08.2013 в реестре N 5Д-2717);

предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" - Имаев Р.Р. (доверенность от 23.04.2014 N 281), Сахибзадин К.М. (доверенность от 26.05.2014 N 368).

Предприниматель Хакимьянов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о взыскании 916 313 руб. реального ущерба, причинённого пожаром, 1 884 366 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. стоимости отчёта независимого оценщика по определению размера ущерба, 50 000 руб. стоимости пожарно - технической экспертизы, 51 920 руб. стоимости финансово - экономической экспертизы, 19 800 руб. стоимости товароведческой экспертизы,50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2014 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" в пользу предпринимателя Хакимьянова Р.М. взысканы убытки в сумме 1 803 511 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 77 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 791 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 823 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненными убытками отсутствуют, размер убытков завышен и не соответствует реальным последствиям причинения вреда пожаром. Заявитель жалобы указывает на нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 7 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и полагает, что имеются достаточные основания для его освобождения от ответственности, предусмотренные ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предприятием "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представителями предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" проведена проверка электроустановок предпринимателя Хакимьянова Р.М., находящихся в магазине "Кодак" (фотолаборатория), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 36, о чем составлен акт от 14.01.2010.

Согласно указанному акту находящийся в магазине прибор учёта не соответствует требованиям класса точности, истек срок госповерки, в связи с чем электросчётчик подлежит немедленной замене, в срок до 25.01.2010.

В соответствии с данными указаниями предприниматель Хакимьянов Р.М. (заказчик) заключил с предприятием "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (подрядчик) договор подряда от 25.01.2010 N 25/01 по замене в фотолаборатории электросчётчика трёхфазного.

Подрядчиком работы выполнены, в фотолаборатории истца установлен счетчик электрический трехфазный "Меркурий 230", что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма N КС- 2) за январь 2010 года на сумму 3587 руб., произвёдена замена счётчика "САЧ И678" на новый - "Нева 306", о чем составлен акт произвольной формы от 04.02.2010.

Заказчиком выполненные работы приняты и оплачены.

18.06.2010 в магазине "Кодак", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина д. 36, принадлежащем предпринимателю Хакимьянову Р.М., произошло возгорание электрического счётчика, в результате чего была повреждена внутренняя часть магазина на общей поэтажной площади 33 кв.м, частично уничтожены и повреждены оборудование и товары.

Согласно справке от 31.08.2010 N 295, выданной отделом государственного пожарного надзора по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли,

постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 N 41 причиной пожара послужила неисправность электрооборудования внутри электрощитовой.

В соответствии с актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (фототовары, часы, сувениры) от 14.04.2010, а также инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей по состоянию на 14.04.2010 стоимость реального остатка товаров (или их фактическое наличие) составила 546 116 руб. 50 коп.

В справке о движении товара по магазину "Кодак" с 14.04.2010 по 18.06.2010 (день пожара) значился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 501 127 руб.

В связи с необходимостью компенсировать ущерб, причинённый установкой некачественного счётчика, телеграммой от 09.07.2010 истец пригласил ответчика для участия в осмотре и оценке ущерба.

Между тем ответчик явку своего представителя на осмотр повреждённых пожаром помещений и имущества не обеспечил, в связи с чем 09.07.2010 оценщиком и истцом проведен осмотр помещений фотолаборатории, составлен акт осмотра.

В соответствии с отчётом оценщика Гареева Р.Ф от 09.07.2010 N Н-65/2010 рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром по состоянию на 09.07.2010, составляет 3 310 635 руб., в том числе: цифровая рамка Sunimage для минифотолаборатории NorutzuQSS 1501 - 290 000 руб.; минифотолаборатория: фильм-процессор V -50 -510 450 руб.; принтер-процессор Norutzu QSS 1501 - 2005 337 руб.; телевизор Sharp 20AG1-S - 3010 руб.; фотовикс (фотомонитор) ФМ5Д- 8 567 руб. 70 коп.; компьютер в сборке (2 шт.) - 40 868 руб.; сканер Epson - 3 458 руб.; кассовый аппарат АМС-100К - 15 300 руб.; дистиллятор - 20 500 руб.; источник бесперебойного питания UPS600 VA Irron Back office 600+RJ11 - 1 491 руб. 04 коп.; источник бесперебойного питания UPS 500VA Cyber Value 500 Black - 1 717 руб.; кондиционер Gere KFR-70W/A1- FGR7.5 - 71 698 руб.; помещение - 338 238 руб.

Полагая, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке счетчика, истец направил в адрес предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" письмо от 14.08.2010 N 14 с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 3 811 762 руб.

Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, предприниматель Хакимьянов Р.М. обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 724 Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.1 ст. 724 Кодекса).

Статьей 1096 Кодекса установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 Кодекса предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Определением суда от 12.11.2010 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГОУ ВПО "Уральский институт противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации".

На осмотр места пожара совместно с экспертами ГОУ ВПО "Уральский институт противопожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации" ответчик был приглашен телеграммой, однако явку своего представителя не обеспечил.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен в районе электрощитовой магазина "Кодак".

Согласно п. 5 заключения пожарно-технической экспертизы "исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы (короткое замыкание или большого переходного сопротивления) электросчетчика, расположенного в электрощитовой магазина "Кодак".

При проведении экспертами исследования вопросов о наличии причинно - следственной связи между проведёнными работами по замене счётчика и возникновением пожара, а также о причине возникновения пожара эксперты однозначно исключили из возможных технических причин пожара токовую перегрузку.

Определением суда от 28.02.2012 по делу назначена экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, производство которой поручено эксперту Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2012 N 442/7-3-16.1 стоимость работ по устранению повреждений, причиненных конструктивным элементам помещения фотолаборатории "Кодак", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, 36-82, пострадавшего в результате пожара, составляет не менее 242 759 руб. по уровню цен, сложившихся на аналогичные работы по состоянию на момент составления данного заключения.

Заключением эксперта от 10.10.2012 N 441/8-3-19.1 установлено, что снижение стоимости (ущерб) оборудования и товарно-материальных ценностей истца, пострадавших в результате пожара в фотолаборатории "Кодак", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, 36-82, с учетом периода их эксплуатации, в ценах, действовавших 18.06.2010, составило 465 732 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.12.2012 по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Палаты судебных экспертов Российской Федерации - обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский центр судебных экспертиз".

Заключением эксперта от 06.05.2013 N 11/13 установлено, что стоимость замещения объектов оценки (без учета износа) составляет 853 965 руб., с учетом износа - 673 554 руб.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2013 N 12/13. с учетом пояснений к заключению эксперта, стоимость ущерба, причинённого истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей за период с 01.07.2010 - 01.04.2013 на 01.04.2013, составляет 1 884 366 руб.

Определением суда от 05.11.2013 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" Родионовой Л.Н.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2014 N 984/2013 стоимость упущенной выгоды, причиненной истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей, за период 01.07.2010 - 14.12.2011 на 10.01.2014 составляет 880 198 руб.

Судами установлено, что факт пожара и повреждение имущества истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2010, справкой от 31.08.2010 N 295, актом о пожаре от 18.06.2010, протоколом осмотра места происшествия пожара от 18.06.2010, объяснениями лиц, наблюдавших 18.06.2010 возникший пожар.

Заключением проведенной по делу пожарно - технчиеской экспертизы однозначно установлен очаг возгорания - электрощитовая магазина и причина пожара - аварийный режим работы электросчётчика.

Проведёнными по делу судебными экспертизами (товароведческой и финансово-экономической) определены размеры ущерба, понесенного истцом в результате пожара.

Документальных доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред на основании ст. 15, 1064, 1069 Кодекса. При этом суды верно исходили из обоснованности расчета убытков за период не позднее даты выбытия имущества из владения истца в связи с продажей помещения магазина "Кодак" в декабре 2011 года. Оснований для освобождения предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" от ответственности в силу ст. 1098 Кодекса судами не установлено.

Довод ответчика о некачественности проведенной по делу судебной пожарно- технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонен. Нарушений в производстве экспертизы, в том числе при отборе экспертами образцов для исследования, не установлено.

Довод предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" о том, что причиной пожара явились нарушения со стороны истца, судами не принят как противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-16394/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов