Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8289/14 (ключевые темы: пожар - тепловые сети - приборы учета электроэнергии - упущенная выгода - размеры ущерба)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8289/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-16394/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хакимьянова Рафита Мурбитовича - Хакимова А.В. (доверенность от 22.08.2013, сроком действия на три года);

муниципального унитарного предприятия "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" - Мустафин И.Ф.(директор, распоряжение главы администрации от 24.10.2012), Имаев Р.Р.(доверенность от 23.04.2014 N 281, Сахибзадин К.М. (доверенность от 26.05.2014 N 368).

Индивидуальный предприниматель Хакимьянов Рафит Мурбитович (далее - ИП Хакимьянов Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" (далее - МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", ответчик, податель жалобы) о взыскании 916 313 руб. реального ущерба, причинённого пожаром, 1884366 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. - стоимости отчёта независимого оценщика по определению размера ущерба, а также 50000 руб. - стоимости пожарно - технической экспертизы, 51920 руб. - стоимости финансово - экономической экспертизы, 19800 руб. - стоимости товароведческой экспертизы, а также 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявления о взыскании судебных расходов на представителя).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 803 511 руб. убытков, 77900 руб. судебных издержек по оплате экспертиз, 32 000 расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на стороны отнесены иные процессуальные расходы, связанные с производством по делу судебных экспертиз.

Не согласившись с решением в части удовлетворённых исковых требований, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильными выводами суда, сделанными по итогам представленных в дело сторонами доказательств.

В качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений ответчик указывает на некачественно проведённую по делу судебную пожарно - техническую экспертизу.

Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 - ФЗ эксперты самостоятельно производили отбор образцов для исследования, в том числе ими были исследованы образцы электропроводки и остатки электросчётчика, тогда как автоматы защиты для экспертизы были не отобраны и не исследованы.

Образцы электропроводки и остатки электросчётчика должны были быть направлены в арбитражный суд в качестве объектов исследования и поступить вместе с заключением эксперта, однако в суд указанные доказательства не поступили, и судом не были истребованы.

Поскольку впоследствии эти вещественные доказательства были уничтожены, ответчиком подано заявление об исключении из числа доказательств заключения пожарно - технической экспертизы, проведённой ГОУ ВПО Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС РФ.

Ответчик считает, что судом неправомерно взыскан с него ущерб от пожара, тогда как причиной пожара явилась цепь нарушений со стороны истца, в том числе не сработали автоматы защиты и устройство защитного отключения; распределительный щит не обеспечил защиту от распространения горения за пределы щита; превышение суммарной мощности энергопотребляющих устройств в четыре раза (не менее 25 кВт) превосходило разрешённую проектом (6 кВт); каналы для прокладки электрокабелей и проводов не обеспечили защиту от распространения пожара; кабели не должны распространять горение. Кроме того, истцом не выполнены замечания начальника Нефтекамской межрайонной инспекции энергонадзора А.Г. Порошина, указанные в п.4.

Анализируя документы и доказательства, фиксирующие место пожара, ответчик приходит к выводу, что очагом пожара является розетка, именно из розетки огонь распространился до электрощитовой, что подтверждается конусообразной формой места горения: от острой формы у розетки, с расширением вверх и захватом электрощитовой.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что во время пожара работники истца не принимали мер по его тушению, а выбежали из помещения и смотрели на происходящее. Стены магазина были обшиты высокогорючным и высокотоксичным материалом, что также повлияло на размер причинённого пожаром ущерба.

Податель жалобы указывает на выполнение работ по установке нового счётчика без замечаний и недостатков со стороны заказчика.

В течение гарантийного срока, но в пределах, предусмотренных п.5 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" считает, что причинно - следственная связь между неисправностью счётчика, его заменой и происшедшим пожаром отсутствует.

Податель жалобы также считает недостаточными доказательства, подтверждающими размер ущерба, взысканного с ответчика, а выводы экспертов и суда о непригодности помещения фотолаборатории к дальнейшей эксплуатации неправильными; ссылается на отсутствие бухгалтерской документации, необходимой для определения размера ущерба, в том числе акта инвентаризации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив в силе обжалуемое решение.

Истец, ссылаясь на положения закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 - ФЗ, не усматривает нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения его из материалов дела. Довод апелляционной инстанции о наличии цепочки доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явились действия самого истца, по мнению предпринимателя, является голословным и не подтверждённым материалами дела.

Из заключения судебной пожарно - технической экспертизы следует, что местом первоначального возникновения горения является электрощитовая; короткое замыкание возникло в результате аварийного использования какого - либо устройства, расположенного в электрощите.

Экспертами сделан вывод, что исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы электросчётчика, следовательно, доводы подателя жалобы о наличии других причин подлежат отклонению за недоказанностью.

Также ошибочной считает истец позицию ответчика, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пожара и размер убытков, может являться определённый комплект документов, в числе которого должны быть справка УГПС, протокол осмотра места происшествия, а также акт о пожаре и акт инвентаризации. Также истец просил отметить, что ответчик телеграммой приглашался для осмотра помещения и участия в составлении акта инвентаризации, однако его представители не явились. Поскольку судом при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства определены правильно и сделаны правильные выводы, истец просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой - положения отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 14.01.2010, составленным представителями МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" проведена проверка электроустановок ИП Хакимьянова Р.М., находящихся в магазине "Кодак" (фотолаборатория) по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д.36.

В акте указано, что находящийся в магазине прибор учёта не соответствует требованиям класса точности и вышел срок госповерки, в связи с чем электросчётчик подлежит немедленной замене, в срок до 25.01.2010 (л.д. 14, т.1).

В соответствии с изложенными в акте указаниями ИП Хакимьянов Р.М. (заказчик) заключил договор подряда с ответчиком (подрядчик) от 25.01.2010 N 25/01 по замене в фотолаборатории электросчётчика трёхфазного.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ за январь 2010 на сумму 3587 руб. по форме КС - 2, согласно которому в фотолаборатории истца установлен счетчик электрический трехфазный "Меркурий 230", а также акт произвольной формы от 04.02.2010, в соответствии с которыми ответчик произвёл замену счётчика "САЧ И678" на новый - "Нева 306" (л.д. 11 - 13, т.1).

Заказчиком результат выполненной по договору работы принят и оплачен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2010, в магазине "Кодак", расположенном по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина д. 36, принадлежащем ИП Хакимьянову Р.М., 18.06.2010 загорелся электрический счётчик, в результате чего повреждена внутренняя часть магазина на общей поэтажной площади 33 кв.м; частично уничтожены и повреждены оборудование и товары (л.д. 15 - 16, т.1).

Согласно справке от 31.08.2010 N 295, выданной отделом государственного пожарного надзора по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли, и отказному материалу от 18.06.2010 N 41 причиной пожара послужила неисправность электрооборудования внутри электрощитовой (л.д. 17, 112 - 130).

В соответствии с Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей (фототовары, часы, сувениры) от 14.04.2010 г., а также инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей по состоянию на 14.04.2010 реальный остаток товаров (или их фактическое наличие) составил 546 116 руб. 50 коп. (л.д.89-91, т.1).

По справке о движении товара по магазину "Кодак" с 14.04.2010 г. по 18.06.2010 г. (день пожара) значился остаток товарно - материальных ценностей на сумму 501 127 руб. (л.д. 92, т.1).

В связи с необходимостью компенсировать ущерб, причинённый установкой некачественного счётчика, телеграммой от 09.07.2010 г. истец пригласил ответчика для участия в осмотре и оценке ущерба (л.д.111, т.1).

Между тем ответчик явку своего представителя на осмотр повреждённых пожаром помещений и имущества не направил, в связи с чем 09.07.210г. оценщиком и истцом проведен осмотр помещений фотолаборатории в отсутствие представителя ответчика, составлен акт осмотра (л.д. 49-51, т.1).

В соответствии с отчётом оценщика Гареева Р.Ф от 09.07.2010 N Н-65/2010 (л.д.26-87, т.1) рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром по состоянию на 09.07.2010, составляет 3 310 635 руб., в том числе:

- цифровая рамка Sunimage для минифотолаборатории NorutzuQSS 1501 - 290 000 руб.;

- минифотолаборатория: фильм-процессор V -50 -510 450 руб.;

- принтер-процессор Norutzu QSS 1501 - 2005 337 руб.;

- телевизор Sharp 20AG1-S - 3010 руб.;

- фотовикс (фотомонитор) ФМ5Д- 8 567 руб. 70 коп.;

- компьютер в сборке (2 шт.) - 40 868 руб.;

- сканер Epson - 3 458 руб.;

- кассовый аппарат АМС-100К - 15 300 руб.;

- дистиллятор - 20 500 руб.;

- источник бесперебойного питания UPS600 VA Irron Back office 600+RJ11 - 1 491 руб. 04 коп.;

- источник бесперебойного питания UPS 500VA Cyber Value 500 Black - 1 717 руб.;

- кондиционер Gere KFR-70W/A1- FGR7.5 - 71 698 руб.;

- помещение - 338 238 руб.

В соответствии с направленным в адрес ответчика письмом от 14.08.2010 N 14, полученным ответчиком 05.08.2010 г., истец предложил в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в сумме 3811 762 руб., сославшись на имеющуюся бухгалтерскую документацию и независимую оценку размера ущерба, причинённого пожаром (л.д. 18, т.1).

Отказ МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" возместить причинённый ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд и взысканием ущерба с ответчика в судебном порядке

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов пожарно - технической экспертизы Уральского института Государственной противопожарной службы МЧС России от 29.03.2011, согласно которому исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы электросчётчика, расположенного в электрощитовой магазина "Кодак", который является носителем технической причины пожара.

Суд пришёл к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причинённый вред в соответствии со ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований путём взыскания с МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" причинённого ущерба.

Размер ущерба, причинённого пожаром, определён в результате проведённых по ходатайству ответчика судебных экспертиз по оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого пожаром от 23. 04.2012 N 442/7 -3 -16.1, от 10.10.2012 N 441/8 -3 -19.1 и от 06.05.2013 N 11/13 по определению снижения стоимости оборудования и товарно - материальных ценностей истца, пострадавших в результате пожара в фотолаборатории "Кодак".

Производство экспертиз по определению размера ущерба судом поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации (экспертам Захариковой А.Ю. и Орловой Г.В)

Кроме того, при определении размера убытков судом принято во внимание заключение эксперта от 25.04.2013 N 12/13 по определению размера упущенной выгоды, причинённой пожаром в результате уничтожения и порчи в магазине товарно - материальных ценностей, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" (эксперту Родионовой Л.Н.).

В результате проведённых исследований судом первой инстанции установлен размер вреда, причинённого пожаром, исковые требования удовлетворены в сумме 1 803 511 руб., в том числе 242 759 руб. реального ущерба, 673 554 руб. стоимости замещения объектов оценки и 880 198 руб. упущенной выгоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт пожара и повреждение имущества истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16, т.1), справкой за исх. N 295 от 31.08.2010 г. (л.д. 17, т.1), выданной отделом ГПН Дюртюлинского района г. Дюртюли, а также актом о пожаре от 18.06.2010, протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 18.06.2010, объяснениями лиц, наблюдавших 18.06.2010 возникший в фотолаборатории магазина "Кодак" пожар, находящимися в материалах отказного производства по факту пожара (л.д 115, 117 - 119, 120 - 123, т.1).

Поскольку для определения источника возгорания и причины возникновения пожара необходимы специальные знания по ходатайству ответчика судом назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено Уральскому институту ГПС МЧС России, г. Екатеринбург (экспертам Алексееву С.Г. и Контобойцеву Е.А.). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1) Является ли электрощитовая местом первоначального возникновения горения?

2) Возможно ли распространение огня из электрощитовой наружу?

3) Чем объясняется полное повреждение электрического счетчика?

4) Сработало ли устройство автоматической защиты при аварийном режиме электроустановки, а если нет, то чем это вызвано?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными работами по замене электрического счетчика и возникновением пожара?

6) Какова причина возникновения пожара?"

На осмотр места пожара совместно с экспертами Уральского института противопожарной службы ответчик был приглашен телеграммой (л.д. 55, т.3), однако явку своего представителя не обеспечил.

В результате проведённого исследования эксперты пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен в районе электрощитовой магазина "Кодак".

Принимая во внимание, что из электроприборов в результате пожара разрушился только электросчётчик, следовательно, именно счётчик следует рассматривать как носителя технической причины пожара.

Кроме того, экспертами сделан вывод, что исследуемый пожар возник в результате аварийного режима работы (короткого замыкания или большого переходного сопротивления) электросчётчика, расположенного в электрощитовой магазина "Кодак".

Таким образом, заключением проведённой по делу экспертизы однозначно установлен очаг возгорания - электрощитовая магазина, и причина пожара - аварийный режим работы электросчётчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведёнными по делу судебными экспертизами (товароведческой и финансово-экономической) определены размеры ущерба, понесенного истцом в результате пожара.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2012 г. N 442/7-3-16.1 (л.д. 102-118, т.6) стоимость работ по устранению повреждений, причиненных конструктивным элементам помещения фотолаборатории "Кодак" на первом этаже пятиэтажного жилого дома N36 по ул. Ленина г. Дюртюли Республики Башкортостан, пострадавшего в результате пожара, составляет не менее 242 759 руб. в уровне цен, сложившимся на аналогичные работы по состоянию на момент составления настоящего заключения;

В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2013 N 11/13 стоимость замещения объектов оценки (без учета износа) составляет 853 965 руб., с учетом износа - 673 554 руб. (л.д. 4-61, т.8).

Как следует из заключения эксперта от 25.04.2013 N 12/13 (л.д. 65-85, т.8), стоимость упущенной выгоды, причинённой истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей за период с 01.07.2013 - 1.04.2013, составляет 1 884 366 руб.

Согласно выводам назначенной по делу дополнительной экспертизы и заключением от 20.01.2014N 984/2013 (л.д. 64 -83, т.9) стоимость упущенной выгоды, причиненной истцу пожаром в результате уничтожения и порчи товарно-материальных ценностей за период 01.07.2010 г. - 14.12.2011 г. на 10.01.2014 г. составляет 880 198 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности такого расчёта не позднее даты выбытия имущества из владения истца и продажи магазина в декабре 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно некачественности проведённой по делу судебной пожарно - технической экспертизы.

Как следует из заключения от 29.03.2011, эксперты Алексеев С.Г. и Контобойцев Е.А. имеют высшее профессиональное техническое образование, квалификацию "техник" по специальности "Пожарная безопасность" и квалификацию "инженер противопожарной техники и безопасности" по специальности "Противопожарная техника и безопасность", стаж работы по данной специальности более 15 лет, учёную степень кандидата наук, необходимые сертификаты, подтверждающие компетенцию экспертов в сфере пожарной безопасности.

В порядке, предусмотренном ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в производстве экспертизы, в том числе отборе экспертами образцов для исследования.

В данном случае ответчик неправильно толкует положения ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 - ФЗ.

Именно на эксперта, как на лицо, обладающее специальными знаниями, для ответа на поставленные перед ним вопросы была возложена задача по правильному отбору с места пожара образцов для сравнительного исследования. Как указано в ст. 19 названного закона, в случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием предоставленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые её назначили, либо определённое время хранятся в государственном судебно - экспертном учреждении.

Ответчик приглашался на осмотр места пожара, в фотолабораторию магазина, на что указано в судебном акте, мог наблюдать за работой эксперта, задавать вопросы по ходу отбора образцов с места пожара, однако соответствующим правом и возможностью не воспользовался.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 - ФЗ" производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводств регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное направление в суд отобранных экспертом образцов для сравнительного исследования, а также обязанности суда истребовать соответствующие доказательства.

Поскольку в качестве очага пожара и источника возгорания экспертами определён установленный в электрощитовой электросчётчик, ответ на 4 вопрос о том, сработало ли во время пожара устройство автоматической защиты может иметь значение только в связи с вопросом о принятых истцом мерах по уменьшению размера убытков, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинении вреда имуществу в результате виновных действий самого потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной пожара явилась цепь нарушений со стороны истца, в том числе не сработали автоматы защиты и устройство защитного отключения; распределительный щит не обеспечил защиту от распространения горения за пределы щита; превышение суммарной мощности энергопотребляющих устройств в четыре раза (не менее 25 кВт) превосходило разрешённую проектом (6 кВт) и т.д. также подлежат отклонению, поскольку противоречит материалами дела.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, причина пожара установлена экспертами в результате проведённого ими исследования, а также следует из представленных в дело иных доказательств, перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления.

При проведении экспертами исследования по пятому и шестому вопросам о наличии причинно - следственной связи между проведёнными работами по замене счётчика и возникновением пожара, а также о причине возникновения пожара эксперты однозначно исключили из возможных технических причин пожара токовую перегрузку (л.д. 13, т.3, стр. 12 заключения).

Довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом предписания Нефтекамской межрайонной инспекции "Башкиргосэнергонадзора" от 21.01.2002 N 27 -16/06, в п.4 которого указано на необходимость применять кабели и провода с медными жилами, также подлежит отклонению.

Последняя проверка надзорного органа по соблюдению требований безопасности и надёжности энергоснабжения производилась в январе 2010 года непосредственно МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети", о чём составлен акт от 14.01.2010, предписывающий ИП Хакимьянову Р.М. немедленную замену существующего счётчика. Наличие у ответчика или надзорного органа других замечаний в адрес истца материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как уже указывалось судом первой и апелляционной инстанции, основания освобождения от ответственности продавца или исполнителя работы, услуги установлены ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Размер убытков, в том числе прямого ущерба и упущенной выгоды подтверждён выводами проведённых по делу финансово - экономических и товароведческих экспертиз. Акт инвентаризации не является единственным, необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело рассматривалось с 2010 года, судом первой инстанции удовлетворены все ходатайства сторон, необходимые для рассмотрения дела, в рамках назначенных экспертиз проведены все исследования для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Вместе с тем при определении общей суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена путём вынесения определения по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, указан в резолютивной части решения в сумме 1803 511 руб. 00, тогда как по расчёту суда апелляционной инстанции он составляет 1 796 511 руб. 00 коп. (242759,00 + 673554,00 + 880198,00).

В части отнесения на стороны судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная за её рассмотрение МУП "Дюртюлинские электрические и тепловые сети" государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-16394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дюртюлинские электрические и тепловые сети - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева