Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6933/14 по делу N А76-18328/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А76-18328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-18328/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Альянс-М" - Мещерин А.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-плюс" (далее - общество "Нефть-плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Альянс-М" о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 206 610 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клюева Любовь Васильевна и Мещерина Клара Сафиулловна.

Решением суда от 21.04.2014 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Альянс-М" в пользу общества "Нефть-плюс" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 206 610 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7132 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предписано осуществлять на сумму 206 610 руб. с применением ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 05.07.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт поставки топлива подтвержден распиской и путевым листом. По мнению общества "Альянс-М", факт поставки может быть подтвержден только накладной, товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Общество "Альянс-М" также полагает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям водителя бензовоза, считает недоказанным факт получения топлива именно работниками общества "Альянс-М".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Нефть-плюс" поставило обществу "Альянс-М" дизельное топливо (летнее).

Согласно расписке, выданной экономистом общества "Альянс-М" Мещериной К.С., скрепленной печатью организации, ответчик получил топливо дизельное (летнее) в количестве 7710 литров. Стоимость поставленного топлива составила 206 610 руб. Срок оплаты поставленного товара установлен до 08.07.2013, в случае несвоевременной оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В путевом листе от 04.07.2013 N 503, выданном обществом "Нефть-плюс" водителю бензовоза, сотрудниками общества "Альянс-М" Клюевой Л.В. (оператор АЗС) и Мещериной К.С. (экономист) проставлена отметка о том, что дизельное топливо принято обществом "Альянс-М".

Направленные после поставки товара в адрес ответчика договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2013 N 016, спецификация от 04.07.2013 N 1, товарная накладная от 04.07.2013 N 273, акт от 04.07.2013 N 268 ответчиком подписаны не были.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком поставленного ему товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 с просьбой оплатить задолженность в срок до 19.07.2013. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Альянс-М" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Нефть-плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки обществом "Нефть-плюс" обществу "Альянс-М" дизельного топлива в количестве 7710 литров на сумму 206 610 руб. и принятия данного топлива покупателем подтверждается распиской экономиста общества "Альянс-М" Мещериной К.С. и путевым листом от 04.07.2013 N 503, подписанным также Мещериной К.С. и заверенным печатью общества "Альянс-М".

Довод общества "Альянс-М" об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2013 N 016, спецификация от 04.07.2013 N 1, товарная накладная от 04.07.2013 N 273, акт от 04.07.2013 N 268 ответчиком не подписаны, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд верно указал, что в расписке, подписанной экономистом общества "Альянс-М" Мещериной К.С., согласованы все существенные условия договора поставки. Данная расписка содержит наименование, количество товара, стоимость поставленного и принятого товара, срок оплаты полученной нефтепродукции, кроме того, в ней предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы общества "Альянс-М" о том, что продукция получена от его имени неуполномоченными лицами, а также о том, что истцом не доказано, что действия Клюевой Л.В. и Мещериной К.С. вытекали из их служебных обязанностей, доверенности либо явствовали из обстановки, также обоснованно отклонены судами.

Суды обоснованно отметили, что путевый лист от 04.07.2013 N 503 содержит подписи Мещериной К.С. и Клюевой Л.В., а также оттиск печати общества "Альянс-М". Получение товара работниками ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суды обоснованно указали, что о фальсификации представленных истцом расписки и путевого листа от 04.07.2013 N 503 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара, суды сделали правильный вывод о том, что полномочия лиц, принявших поставленное топливо, явствовали из обстановки.

Установив, что доказательств оплаты поставленной продукции обществом "Альянс-М" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 206 610 руб.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 этого Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Нефть-плюс" в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-18328/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова