Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-826/11 по делу N А60-21633/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-826/11

04 апреля 2011 г.

N Ф09-826/11-С2 Дело N А60-21633/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - общество "Недвижимость и инвестиции") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21633/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дека-Строй" (далее - общество "Дека-Строй") к обществу "Недвижимость и инвестиции" о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Дека-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Недвижимость и инвестиции" о взыскании 2 635 387 руб. 46 коп. долга по договору подряда от 22.07.2008 N 74 и 262 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 03.09.2010.

Решением суда от 08.09.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Недвижимость и инвестиции" в пользу общества "Дека-Строй" взысканы 2 635 387 руб. 47 коп. долга и 45 387 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 03.09.2010. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Недвижимость и инвестиции" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 711, ст. 740, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличии у него обязанности по оплате работ, результат которых не сдан подрядчиком в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств направления заказчику для подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, а также при наличии недостатков в выполненных работах. Общество "Недвижимость и инвестиции" настаивает на незаключенности договора подряда от 22.07.2008 N 74 ввиду несогласования сторонами условия о местоположении и наименовании объекта монтажных работ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Недвижимость и инвестиции" (заказчик) и "Дека-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.07.2008 N 74, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу кровли на складском помещении по ул. Ангарская, 77 в г. Екатеринбурге.

Виды и объемы работ определены сторонами в калькуляции по ремонту кровли склада по ул. Ангарская, 77 в г. Екатеринбурге на сумму 8 407 233 руб. 40 коп.; в калькуляции по ремонту кровли навеса над железнодорожными путями по ул. Ангарская, 77 в г. Екатеринбурге на сумму 691 756 руб. 52 коп.; в калькуляции по ремонту кровли навеса над железнодорожными путями по ул. Ангарская, 77 в г. Екатеринбурге на сумму 1 245 056 руб. 09 коп.

Цена работ установлена в п. 2.1 договора и с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2008 N 1, от 24.09.2008 N 2 к нему составляет 10 466 713 руб. 56 коп.

Начальный срок выполнения работ - 25.07.2008, конечный - 10.10.2008 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня поступления платежных документов и актов выполненных работ.

По актам формы КС-2 от 25.08.2008, 25.09.2008, 20.11.2008, 26.12.2008 заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 8 584 604 руб. 80 коп. без замечаний относительно их объема и качества; сторонами подписаны справки формы КС-3.

Акт формы КС-2 от 16.02.2009 на сумму 1 882 108 руб. 77 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику для подписания одновременно с исковым заявлением по настоящему делу и им получен.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 7 831 326 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Недвижимость и инвестиции" обязательства по оплате работ, общество "Дека-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 635 387 руб. 47 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из наличия задолженности по оплате выполненных работ и пересчитали размер процентов, определив период просрочки с даты получения заказчиком последнего акта формы КС-2.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Договор подряда от 22.07.2008 N 74 на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами заключенным, содержащим согласование по всем существенным условиям договора - предмету договора, начальному и конечному срокам выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 того же Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы на сумму 8 584 604 руб. 80 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 25.08.2008, 25.09.2008, 20.11.2008, 26.12.2008, подписанным обеими сторонами.

Подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 16.02.2009 N 5 также признан судами в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 1 882 108 руб. 77 коп. и наличия у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, не представлено.

Довод ответчика о том, что отказ от подписания акта формы КС-2 от 16.02.2009 N 5 он мотивировал наличием недостатков в выполненных работах, исследован судами обеих инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.

Учитывая частичную оплату обществом "Недвижимость и инвестиции" выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с него 2 635 387 руб. 47 коп. долга и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 45 387 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 03.09.2010.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21633/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева