Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-6920/14 по делу N А07-4044/2014

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А07-4044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" (далее - общество "ТехноХим", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-4044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От закрытого акционерного общества "Первая Промышленная Компания" (далее - общество "ППК") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ППК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТехноХим" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2013 N НП-011-13 в размере 564 430 руб. 00 коп., неустойки в размере 265 840 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "ТехноХим" в пользу общества "ППК" взысканы задолженность в сумме 564 430 руб. 00 коп., неустойка в сумме 265 840 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 605 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Махрова Н.В., Мальцева Т.В., Костина В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТехноХим" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению общества "ТехноХим", судами неверно сделан вывод о начале срока исполнения обязательств обществом "ТехноХим" по оплате поставленной продукции. Как считает заявитель, истец ошибочно произвел расчет неустойки исходя из размера 0,3% от стоимости неисполненного обязательства, тогда как согласно п. 5.4 договора от 12.09.2013 N НП-011-13 размер неустойки составляет 0,03%.

Общество "ППК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ППК" (поставщик) и обществом "ТехноХим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.09.2013 N НП-011-13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии. Количество, ассортимент, цена и прочие конкретные параметры поставки продукции установлены в приложении к договору (п. 1.1 названного договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 19.09.2013 N 441, от 18.11.2013 N 554, от 20.11.2013 N 559, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 564 430 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом "ТехноХим" обязанности по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "ППК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о принятии товара ответчиком и возникновении у последнего обязанности по оплате поставленного товара, при этом довод общества "ТехноХим" о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклонил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 506 названного Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе договор от 12.09.2013 N НП-011-13, товарные накладные от 19.09.2013 N 441, от 18.11.2013 N 554, от 20.11.2013 N 559, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки истцом товара по названному договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты товара, суды правомерно взыскали с общества "ТехноХим" задолженность в размере 564 430 руб. 00 коп. (ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 265 840 руб. 00 коп., предусмотренной п. 5.4 договора от 12.09.2013 N НП-011-13.

Довод общества "ТехноХим" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 указанного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению от 21.03.2014 направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450080, г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 31/2. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.04.2014 направлено по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 450022, г. Уфа, а/я 144. Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Данные отметки органов почтовой связи являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Отсутствие лица по юридическому адресу не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности общества "ТехноХим" в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет сам ответчик.

Доказательств того, что органы почтовой связи исполняли свои обязанности по доставке и вручению корреспонденции ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод общества "ТехноХим" о том, что истец ошибочно произвел расчет неустойки исходя из размера 0,3% от стоимости неисполненного обязательства, тогда как согласно п. 5.4 договора от 12.09.2013 N НП-011-13 размер неустойки составляет 0,03%, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТехноХим" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-4044/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова