Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1200/11 по делу N А60-23124/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1200/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-1200/11-С5 Дело N А60-23124/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-2729/10 по делу N А60-38281/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2729/10-С5 по делу N А60-38281/2009-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-23124/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральские промышленные минералы" (далее - общество "Уральские промышленные минералы") о признании договора от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР незаключенным в части договора поставки, договора аренды недвижимого имущества, договора аренды новых и дополнительно вводимых в эксплуатацию объектов систем золошлакоулавливания и золошлакоудаления, складирования золошлаковых материалов.

Решением суда от 16.09.2010 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энел ОГК-5" просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не определили правовую природу спорного договора. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Уральские промышленные минералы" в отзыве на кассационную жалобу судебные акты просит оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопреемник - общество "Энел ОГК-5", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСП Золопродукт" (правопреемник - общество "Уральские промышленные минералы", исполнитель) заключен договор от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР. К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 25.08.2008 N 3.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, оказать услуги по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов (далее - ЗШМ), образующихся в результате сжигания угля на Рефтинской ГРЭС (далее - ГРЭС), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.3. договора ЗШМ, находящиеся на земельном участке Золоотвал N 1, 2, расположенном на территории ГРЭС, в золоулавливающем оборудовании и системе золошлакоудаления ГРЭС, являются собственностью заказчика и могут рассматриваться как объект утилизации.

Пунктом 1.5. договора установлено, что вся продукция, получаемая исполнителем в результате утилизации ЗШМ, является собственностью исполнителя, а ЗШМ, которые невозможно переработать, остаются в собственности заказчика.

Для оказания услуг по договору от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование, технологическую территорию и технологические помещения заказчика, принадлежащее последнему на праве собственности, в соответствии с перечнем, согласованном в Приложении N 1 к договору. Исполнитель своими силами, но за счет заказчика содержит (осуществляет техническое обслуживание, осмотры и пр.), а также выполняет текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса (п. 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1).

Пунктом 1.8. договора от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008 N 1) предусмотрено, что в течение срока действия договора исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации ЗШМ и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС, которые оказываются с использованием Технологического комплекса заказчика. В период действия указанного эксклюзивного права исполнителя заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право любым третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право исполнитель уплачивает заказчику 2 000 000 000 руб., в том числе НДС - 18%. Оплата производится ежеквартально равномерными платежами в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС в течение 30 дней по окончании квартала за который производится оплата, на основании счета, выставленного заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем утилизации определяется штатными средствами измерения заказчика, предоставленными исполнителю в составе объектов технологического комплекса.

Истец, полагая, что спорный договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным в части аренды объектов недвижимого имущества и объектов, которые могут быть введены в эксплуатацию в будущем, в части поставки продуктов утилизации ЗШМ, а также, считая, что обязательство по эксклюзивному праву не образует самостоятельный договор, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР является смешанным и заключенным по всем элементам. По мнению суда, данный договор не может быть квалифицирован исключительно как договор возмездного оказания услуг, поскольку экономически значимый (ценный) результат получает не только истец, но и ответчик. Кроме того, суд принял во внимание, что фактически договор от 26.12.2007 сторонами исполняется, что было бы невозможно при отсутствии соглашения по всем существенным условиям указанного договора.

Апелляционный суд поддержал данные выводы и оставил решение без изменения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, применив ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, так и иного договора, не предусмотренного законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами исследован вопрос достижения соглашения между сторонами по предмету договора и всем его существенным элементам и принято во внимание исполнение сторонами обязательств по нему с момента заключения по май 2009 года.

Суд также учел, что за время действия указанного договора обществом "Уральские промышленные минералы" была произведена оплата за предоставленное по договору эксклюзивное право на переработку ЗШМ в общей сумме 51 709 054 руб. 46 коп., а обществом "Энел ОГК-5" за оказание услуг по утилизации ЗШМ ответчику была перечислена сумма в размере 2 792 954 руб. 73 коп.

Доказательства спора между обществом ""Энел ОГК-5" и обществом "Уральские промышленные минералы" относительно неопределенности предмета договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами правомерно (с учетом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-38281/2009-С3, предметом оценки которых был договор от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР, признанный смешанным по своей правовой природе и заключенным по всем его элементам.

При этом следует отметить, что при оспаривании по указанному делу договора в части условий, предусмотренных этим договором, общество "Энел ОГК-5" не ставило под сомнение согласование существенных условий спорного договора: предмета, элементов и его правовой природы.

Таким образом, исходя из предмета спора, судами дана надлежащая оценка названному договору и обоснованно отказано в признании его незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указана правовая природа спорного договора отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или не предусмотренным законом в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Судами спорный договор квалифицирован как смешанный, поскольку по воле сторон содержит элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного законом, так и иного, не предусмотренного в законе.

Иные доводы общества "Энел ОГК-5", изложенные в жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-23124/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров