Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6565/14 по делу N А50-700/2014

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Росимущества - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

Определением суда от 23.01.2014 на основании положений ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной конный завод "Азинский" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 2 распоряжения управления Росимущества от 02.12.2013 N 922-р в части срока предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:40:0000000:98 на 4 года 11 месяцев; обязании управления Росимущества предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

Решением суда от 17.04.2014 (судья Ремянникова И.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А. Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор является преддоговорным и не может быть рассмотрен судом по правилам, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к ущемлению его процессуальных прав при распределении бремени доказывания (ст. 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом управление Росимущества выражает несогласие с выводами судов об определении оспариваемым распоряжением условий о сроке аренды, так как в силу ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, а не распоряжение уполномоченного органа о предоставлении такого права. Кроме того, заявитель настаивает на том, что законом не установлены ограничения срока, на который может быть заключен договор аренды спорного земельного участка (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, управление считает, что оспариваемыми решениями судов ущемляются его права как представителя собственника спорного имущества, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель полагает, что предусмотренная ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, необходимая для принятия решения о недействительности оспариваемого распоряжения, не подтверждена материалами дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 68 080 000 кв. м, местоположение: - Пермская обл., Чернушинский р-н, кадастровый номер 59:40:0000000:0098 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2004 серии 59АК597604).

Предприятие 05.09.2013 обратилось в управление Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.

Распоряжением управления Росимущества от 02.12.2013 N 922-р право постоянного пользования предприятия в отношении указанного земельного участка прекращено, земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Полагая данное распоряжение в части установленного срока аренды незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии п. 2 оспариваемого распоряжения пункту 3 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ, так как управление Росимущества не представило доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заключению спорного договора аренды на срок 49 лет. Вместе с тем суд счел избранный заявителем способ защиты его прав надлежащим, так как предприятие имеет возможность направить управлению Росимущества свой проект договора с учетом выводов суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку заключение договора аренды осуществляется на основании оспариваемого распоряжения, обращение предприятия в суд с настоящим заявлением об оспаривании распоряжения в части срока аренды, является надлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение вопроса о сроке аренды в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает прав публичного собственника, так как на публичном собственнике в любом случае лежит обязанность доказать обоснованность принятого им акта, которым ограничены права субъекта экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что предприятием в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 10 Федерального закона N 101 приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением поименованных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении этого участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия названного решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что в рамках предусмотренной названными правовыми нормами процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, управлением Росимущества в ответ на заявление предприятия издано распоряжение от 02.12.2013 N 922-р о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев. Кроме того, заявителю направлен проект договора от 02.12.2013 N 02838 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 4 года 11 месяцев.

Оценивая оспариваемое распоряжение управления Росимущества на соответствие положениям п. 3 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения им данной нормы права при принятии распоряжения. Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что названное распоряжение, определяя срок аренды менее 49 лет, на который подлежит заключению договор аренды, нарушает принцип сочетания интересов общества и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку при рассмотрении данного спора судами не установлено нарушение оспариваемыми положениями распоряжения Росимущества от 02.12.2013 N 922-р пункта 3 ст. 9 Федерального закона N 101-ФЗ, выводы судов о его недействительности противоречат положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из того, что проект договора управлением Росимущества направлен в адрес предприятия, условия которого о сроке им оспариваются, следовательно, между сторонами по существу возникли разногласия относительно условий данного договора о сроке аренды земельного участка.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 названного Кодекса).

Право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами управления Росимущества о том, что рассматриваемый спор является спором об определении существенных условий подлежащего заключению договора аренды и не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим рассмотрение судом настоящего спора осуществлено с нарушением установленного законом порядка, что привело к нарушению принципа равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдению требований о распределении бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, заявление предприятия - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 по делу N А50-700/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Племенной конный завод "Азинский" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев