Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1449/11 по делу N А47-1723/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1449/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1449/11-С3 Дело N А47-1723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011 г., полный текст постановления изготовлен 01.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карьер Милицкого" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А47-1723/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.08.2009 N 17-19/111 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 458 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 891 руб. 60 коп., начисления пеней в размере, соответствующем сумме доначисленного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению общества, налоговый орган допустил грубейшие нарушения прав и законных интересов заявителя, приняв во внимание при вынесении оспариваемого решения не документально подтвержденные факты регистрации общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" (далее - "Снабэнергострой") в качестве юридического лица, а показания Сенькина И.Ю., из которых следует, что он никогда не являлся учредителем и руководителем данного общества; инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом "Снабэнергоетрой".

В представленном на кассационную жалобу отзыве налоговый орган просит в удовлетворении жалобы обществу отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт выездной налоговой проверки от 11.06.2009 N 17-19/45дсп и принято решение от 11.08.2009 N 17-19/111 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль организаций в сумме 129 458 руб., начислены пени в размере, соответствующем сумме доначисленного налога и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 25 891 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.10.2009 N 17-17/17296 решение налогового органа от 11.08.2009 N 17-19/111 в указанной утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 11.08.2009 N 17-19/111 в обжалуемой части общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по сделке с обществом "Снабэнергострой".

По мнению инспекции, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, документы общества "Снабэнергострой" (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны неустановленным лицом, данная организация по адресу регистрации не находится, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества "Снабэнергострой" Сенькин И.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, никаких документов от ее имени не подписывал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыли. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "Снабэнергострой", представлены первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписанные от имени директора контрагента - неустановленным лицом.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии у общества "Снабэнергострой" условий для совершения спорной сделки - недвижимого имущества, персонала, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выявленные инспекцией в ходе проверки и подтверждены материалами дела обстоятельства, а именно, контрагент по юридическому адресу не находится, объявлен в розыск, не представляет налоговую отчетность; расчеты между налогоплательщиком и обществом "Снабэнергострой" произведены наличным путем, при наличии у данных организаций открытых расчетных счетов в банке.

При изучении банковской выписки по операциям на счете общества "Снабэнергострой" в Самарском филиале открытого акционерного общества "Столичный торговый банк" апелляционным судом установлено, что в адрес налогоплательщика от его контрагента общества "Снабэнергострой" поступали денежные средства на оплату щебня; документов, подтверждающих реализацию щебня в адрес общества "Снабэнергострой" налогоплательщиком не представлено.

Обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Снабэнергострой" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Снабэнергострой", действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и, как следствие, отсутствии оснований для отмены решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А47-1723/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карьер Милицкого" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова