Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2006 г. N Ф09-7587/06 по делу N А76-46022/2005

Екатеринбург

31 августа 2006 г.

Дело N Ф09-7587/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Законодательного собрания Челябинской области на решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46022/2005-21-1118/46 по иску Законодательного собрания Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский дом печати" (далее - ОАО "Челябинский дом печати") о взыскании 615 824 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Законодательного собрания Челябинской области - Шубина А.В. (доверенность от 31.08.2006 N 1153/ВМ);

ОАО "Челябинский дом печати" - Давыдов Д.С. (доверенность от 12.01.2006 N А/71-07).

Законодательное собрание Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Челябинский дом печати" о взыскании на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 615 824 руб. 13 коп., из них 563 660 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибочного перечисления излишней денежной суммы по контрактам N 24, 37, 130 на выполнение работ по изготовлению брошюр "Ведомости Законодательного собрания Челябинской области", "Местное самоуправление в Челябинской области", 52 163 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2004 по 21.10.2005.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 (судья Серкова З.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 (судьи Карташкова Т.Н., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Законодательное собрание Челябинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности контрактов ввиду отсутствия в них указания на конкретный срок выполнения работ фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу специфики заключения контрактов на выполнение работ для государственных нужд контракты не могли содержать конкретные даты начала и окончания выполнения работ, событием, наступление которого определяет сроки выполнения работ, является день заседания Законодательного собрания Челябинской области, отсутствие в контрактах сроков в виде календарных дат не влечет их незаключенность, поскольку предмет контрактов позволяет определить сроки выполнения работ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенных конкурсов между истцом и ответчиком были подписаны контракты от 31.03.2004 N 24, от 01.12.2004 N 130, от 14.03.2005 N 37 на выполнение работ по изготовлению брошюр "Ведомости Законодательного собрания Челябинской области", "Местное самоуправление в Челябинской области".

В контрактах указан срок выполнения типографских работ - один календарный месяц с момента выдачи истцом заказа на выполнение работ (п. 1.4 контрактов).

Ответчик в период с 20.04.2004 по 25.05.2005 изготовил и передал истцу брошюры общим объемом 1 331 800 страниц, которые истцом оплачены в сумме 1 119 060 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что стоимость работ по изготовлению брошюр объемом в 1 331 800 страниц согласно контрактам N 24, 13, 37 должна была составить 554 400 руб. 03 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 563 660 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления излишней денежной суммы по контрактам N 24, 37, 130 на выполнение работ по изготовлению брошюр "Ведомости Законодательного собрания Челябинской области", "Местное самоуправление в Челябинской области", 52 163 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2004 по 21.10.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что контракты от 31.03.2004 N 24, от 01.12.2004 N 130, от 14.03.2005 N 37 являются незаключенными ввиду отсутствия в них срока выполнения работ, в связи с чем не влекут правовых последствий, в том числе и права на оплату работ по ценам контракта, действия сторон свидетельствуют о равной величине переданного друг другу имущества, доказательств того, что стоимость работ является завышенной истцом не представлено.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

В контрактах указан срок выполнения типографских работ - один календарный месяц с момента выдачи истцом заказа на выполнение работ (п. 1.4 контрактов).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела контракты от 31.03.2004 N 24, от 01.12.2004 N 130, от 14.03.2005 N 37, пришли к правильному выводу, что данные контракты являются договорами подряда и, поскольку на момент подписания условие о начальном сроке выполнения работ в них отсутствовало, так как определение начала исчисления срока моментом выдачи истцом заказа не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные контракты следует считать незаключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что событием, наступление которого определяет сроки выполнения работ, является день заседания Законодательного собрания Челябинской области, противоречит условиям п. 1.4 контрактов. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ссылка в контрактах на событие - выдача заказчиком заказа на выполнение работ, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, не свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ.

Между тем, как установлено судами, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, ответчик на основании заявок истца в период с 20.04.2004 по 25.05.2005 изготовил и передал истцу брошюры "Ведомости Законодательного собрания Челябинской области", "Местное самоуправление в Челябинской области" общим объемом 1 331 800 страниц, что подтверждено материалами дела: заказами, накладными, актами приема-передачи продукции (т. 1, л. д. 83-116) и не оспаривается сторонами. Ответчиком для оплаты предъявлялись истцу счета-фактуры, которые истцом оплачены платежными поручениями в общей сумме 1 119 060 руб. 50 коп., что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств завышения стоимости печатной продукции суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика переплаты в виде неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что действия сторон свидетельствуют о равной величине переданного друг другу имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46022/2005-21-1118/46 оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного собрания Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева