Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1502/11 по делу N А76-18316/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф09-1502/11

04 апреля 2011 г.

N Ф09-1502/11-С1 Дело N А76-18316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-18316/2010.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Васильева М.А. (служебное удостоверение ТО N 085362, выдано 20.04.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа (далее - Собрание депутатов) от 29.07.2010 N 71 (далее - Решение N 71) "Об утверждении Положения о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по дорогам местного значения Верхнеуфалейского городского округа" (далее - Положение).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Верхнеуфалейскому городскому округу, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда от 27.01.2011 (судьи Гусев А.Г., Воронов В.П., Первых Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 Положения, Приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3 к указанному Положению, за исключением Приложения N 1, Приложения N 2 к Методике расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного Решением N 71, признаны недействующими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что п. 10 Положения противоречит ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), поскольку такое условие, как "возмещение вреда", для выдачи специального разрешения федеральным законодательством не установлено, а Собрание депутатов как орган местного самоуправления не может устанавливать условия выдачи такого разрешения иные, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством. Кроме того, прокурор ссылается на то, что Приложение N 1 и Приложение N 2 к Методике расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного Решением N 71, противоречит Закону N 257-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в связи с признанием частично недействующим Положения, оно утратило целостность нормативного правового акта, способность регулировать правовые отношения, и полагает, что в новой редакции Решение N 71 вводит в заблуждение субъектов предпринимательской деятельности на территории данного муниципального образования, в связи с чем необходимо признать его недействительным в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Собранием депутатов 29.07.2010 принято Решение N 71, которым утверждено Положение.

Названное Положение определяет размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам местного значения, расположенных на территории Верхнеуфалейского городского округа (п. 2 Положения).

Оспариваемое решение опубликовано в газетах "Уфалейский рабочий" от 05.08.2010 N 84 (11809), от 24.08.2010 N 92 (11817), поправки опубликованы от 09.09.2010 N 99 (11824).

Полагая, что Решение Собрания депутатов N 71 нарушает интересы муниципального образования, а также субъектов предпринимательской деятельности, возлагает на предпринимателей дополнительные обязанности, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности на территории муниципального образования, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 Положения и Приложений N 1, 2, 3 к указанному Положению, устанавливающих порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам местного значения, суд исходил из того, что они приняты с превышением полномочий органа местного самоуправления. В указанной части судебный акт прокурором не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в оставшейся части не противоречит требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом N 257-ФЗ.

Статьей 2 названного Закона определено, что действие Закона N 257-ФЗ распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 13 Закона N 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Из материалов дела видно, что Решением N 71 утверждено Приложение N 3 к Положению - Методика расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа.

Указанная Методика включает в себя также два приложения: Приложение N 1 и Приложение N 2, которыми установлены размеры вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства и вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства соответственно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Приложение N 1, Приложение N 2 к Методике расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа, утвержденной Решением N 71, противоречит требованиям Закона N 257-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из п. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), в силу которого осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следовательно, Приложение N 1 и Приложение N 2 к Методике расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа утверждены Собранием депутатов во исполнение указанных нормативных актов и в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Кроме того, как следует из оспариваемых Приложений N 1 и N 2 к названной Методике, показатели размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (руб. на 100 км.) и показатели размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (руб. на 100 км.) полностью соответствуют показателям, установленным Правилами возмещения вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Прокурор в кассационной жалобе указывает на то, что без определения порядка осуществления весового и габаритного контроля применение Приложения N 1, Приложения N 2 к Методике расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам Верхнеуфалейского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов N 71, не возможно, так как размер вреда определяется исходя из величин предельно допустимой массы транспортного средства, при этом в настоящий момент постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" не содержит необходимых элементов реализации.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения данного конкретного спора не является и, соответственно, не может быть рассмотрен в рамках названного дела.

Пунктом 5 оспариваемого Положения установлено, что разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам выдается Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Ссылка прокурора на то, что п. 5 Положения противоречит подп. 4 п. 6 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, в соответствии с которым выдача специального разрешения, указанного в ч. 1 данной статьи, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам местного значения муниципального района, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более поселений в границах муниципального района, и не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку как следует из п. 2 оспариваемого Положения, оно определяет размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, расположенным на территории Верхнеуфалейского городского округа.

Из п. 10 Положения следует, что специальное разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов выдается при условии возмещения владельцем транспортного средства вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Ссылка прокурора на то, что указанный пункт Положения противоречит требованиям п. 10 ст. 31 Закона N 257-ФЗ, поскольку данная норма, также как и другие нормы Закона N 257-ФЗ, не содержит такого условия как "возмещение вреда" для выдачи специального разрешения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ для получения специального разрешения, указанного в ч. 1 данной статьи, требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном ч. 8 названной статьи.

Следовательно, п. 10 Положения не противоречит Закону N 257-ФЗ, поскольку фактически воспроизводит аналогичное положение федерального закона об условиях выдачи специального разрешения, т.е. нормативный акт в оспариваемой части вынесен в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с признанием частично недействующим Решения N 71, оно утратило свою целостность нормативного правового акта и способность регулировать правовые отношения, а также то, что в новой редакции оно вводит в заблуждение субъектов предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как целесообразность принятия данного нормативного правового акта не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку он в указанной части не противоречит действующему законодательству, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в данной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-18316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко