Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2007 г. N Ф09-153/07 по делу N А76-3476/2006

Екатеринбург

30 января 2007 г.

Дело N Ф09-153/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Беликова М. Б., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3476/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Новикова Е. Л. (доверенность от 09.01.2007), Атласкина В. Б. (доверенность от 29.01.2007);

открытого акционерного общества "Кемма" (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриенко А. А. (доверенность от 29.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью Управленческая компания "Кемма" (третье лицо) - Чиненов К. В. (доверенность от 26.04.2006).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Контракт" (третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения управления от 30.12.2005 N 14-05/1-7. Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 746 893 руб. 44 коп. налоговых санкций. Определением суда от 06.03.2006 дела были объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья Малышев М. Б.) заявления управления и налогоплательщика были удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 (судьи Бояршинова Е. В., Дмитриева Н. Н., Тремасова-Зинова М. В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что по многим эпизодам судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства налоговым органом принято решение от 30.12.2005 N 14-05/1-7, которым налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Неисполнение налогоплательщиком требования управления о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 гг. и 288 333 руб. 33 коп. НДС явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов вознаграждения управляющей компании, поскольку данные расходы документально не подтверждены и экономически не обоснованны.

Суды удовлетворили заявление в данной части, сославшись на то, что услуги по управлению обществом непосредственно связаны с производственной деятельностью и подтверждены соответствующими документами, наличие "схемы" или умысла, направленного на намеренное уклонение от уплаты налога на прибыль, управлением не доказано.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на

1. материальные расходы;

2. расходы на оплату труда;

3. суммы начисленной амортизации;

4. прочие расходы.

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судами установлено, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества принято общим собранием акционеров, с управляющей компанией налогоплательщик заключил договор от 01.09.2002 N 73/1-ю по осуществлению управления текущей деятельностью общества. Исполнение договора подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетами о проделанной работе управляющей компании, счетами-фактурами, документами об оплате управленческих услуг.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, соответствует материалам дела.

Доводу управления об убыточности деятельности общества в проверяемый период судами обеих инстанций уже была дана надлежащая правовая оценка.

Доначисляя 13 350 руб. налога на прибыль, налоговый орган указал на необоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов, понесенных в январе 2002 г., затрат по приобретению работ по изготовлению и установке смотровой площадки обслуживания козлового крана. По мнению управления, произведенные затраты носят капитальный характер, формируют первоначальную стоимость объекта основных средств (амортизируемого имущества) и не подлежат единовременному включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суды не согласились с выводами управления и признали оспариваемое решение недействительным в данной части.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, из приведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из материалов дела следует, что в связи с предписанием Гостехнадзора Российской Федерации от 19.08.2001 г., в котором содержалось требование обеспечить консоли козлового крана проходными галереями для осмотра металлоконструкций, налогоплательщиком был заключен договор подряда от 10.09.2001 N 23 (23/103) с закрытым акционерным обществом "Востокметаллургмонтаж - 1" на выполнение работ по монтажу дополнительных металлоконструкций площадки. Работы выполнены и приняты, выставленный счет-фактура от 24.01.2002 N 68 оплачен.

Полно и всесторонне исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 257 Кодекса условий для отнесения произведенных затрат на увеличение первоначальной стоимости амортизируемого имущества, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Доводы управления о том, что общество необоснованно не включило расходы, связанные с внесением изменений и дополнений в лицензии на право пользования недрами, а также о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли понесенных в июле 2003 г. затрат по оплате страхования работников управляющей компании "Кемма", ошибочны, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне были исследованы судами и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части расходов, связанных с исполнением договора возвратного финансового лизинга, поскольку налогоплательщик доказал реальную деловую цель сделки, в то время как доказательств фиктивности заключенной сделки, злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Одним из оснований для доначисления НДС послужили выводы управления о неправомерном применении налогоплательщиком вычета за март 2002 г. по объекту незавершенного строительства.

Суды удовлетворили требования по данному эпизоду, посчитав, что условия и порядок применения налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, которые не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку п. 5 ст. 172 Кодекса устанавливает особый порядок предъявления к вычету сумм НДС, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства. Судами же установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное обществом имущество не может быть признано объектом незавершенного строительства (поскольку статус такого объекта определяется наличием его государственной регистрации) и фактически является строительными материалами.

Довод о том, что управление было лишено возможности обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отклоняется как необоснованный и несостоятельный, так как кассационная жалоба инспекции была принята и рассмотрена судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3476/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

М. Б. Беликов Н. Н. Суханова