Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-7778/14 по делу N А07-20564/2011

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А07-20564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" (далее - общество "Статусъ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-20564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт") правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РиалИнвест" (далее - общество "РиалИнвест") - Жаркова В.В. - (доверенность от 01.04.2014 N 97/14-ю).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее -общество "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РиалИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "МастерПроект" (далее - общество "МастерПроект", ответчики) о взыскании 6 273 740 руб. 11 коп. долга, 4 485 724 руб. 18 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.11.2010 N СТС 1/1.

Определением суда от 17.02.2012 (судья Насырова М.М.) по настоящему спору утверждено мировое соглашение.

Общество "Статусъ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - общество "Статусъ" в связи с уступкой права требований.

Определением суда от 04.06.2014 (судья Насырова М.М.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении денежной суммы 2 648 961 руб. 98 коп. не согласен с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне истца на сумму неисполненных по мировому соглашению обязательств в названной сумме.

Общество "Статусъ" считает необоснованным вывод судов о надлежащем исполнении обязательств должников в полном объеме до совершения цессии.

В частности, общество "Статусъ" настаивает на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств исполнения со стороны ответчиков мирового соглашения в части суммы 2 648 961 руб. 98 коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиками не обществу "СпецТехСтрой", а третьим лицам. Доказательств того, что в данном случае имело место исполнение обязательств именно перед обществом "СпецТехСтрой", ответчиками в материалы дела не представлено.

Письмо общества "СпецТехСтрой" от 15.03.2012 N 63 о погашении задолженности, представленное ответчиками в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению, не является таковым. Спорные платежные поручения на сумму 2 648 961 руб. 98 коп. составлены позднее даты написания вышеуказанного письма, что говорит, по мнению общества "Статусъ" о его фиктивности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществам "МастерПроект", "РиалИнвест" о взыскании задолженности в размере 6 273 740 руб. 11 коп. по договору подряда от 29.11.2010 N СТС 1/1.

Определением суда от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики принимают перед истцом солидарные обязательства перечислить истцу денежную сумму в размере 3 798 961 руб. 15 коп., из которой 2 000 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения; 1 000 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения; оставшуюся часть в размере 798 961 руб. 15 коп. ответчики уплачивают в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выписки из Единого государственного реестра прав о снятии ареста с АЗС. Мировое соглашение может быть исполнено, как полностью, так и в части любым из ответчиков. Возможно назначение платежа "за общество "СпецТехСтрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора об уступке права требования от 10.09.2013 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому общество "СпецТехСтрой" уступает обществу "Статусъ" право требования с обществ "МастерПроект","РиалИнвест" долга, установленного вышеуказанным мировым соглашением и определением арбитражного суда.

Общество "Статусъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника - общество "Статусъ" в связи с уступкой права требований.

При рассмотрении данного ходатайства суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является заключительной стороной арбитражного процесса. Соответственно, процессуальное правопреемство по окончании вышеуказанной стадии арбитражного процесса не производится.

Судами при рассмотрении настоящего ходатайства на основании исследования совокупности представленных ответчиками доказательств было установлено, что до заключения между обществом "СпецТехСтрой" и обществом "Статусъ" договора цессии от 10.09.2013 обязательство ответчиков на сумму 3 798 961 руб. 15 коп. было прекращено исполнением.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы общества "Статусъ" о том, что платежные поручения на сумму 2 648 961 руб. 98 коп. свидетельствуют о перечислении обществом "РиалИнвест" денежных средств на счета организаций, которые не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "СпецТехСтрой".

В частности, судами отмечено, что соответствующие платежные документы имеют ссылки в назначении платежа на то, что исполнение производится за общество "СпецТехСтрой" во исполнение мирового соглашения с указанием на дату судебного акта и номер дела.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца от 15.03.2012 N 53, в котором указано на полное погашение задолженности обществом "РиалИнвест".

Тот факт, что данное письмо датировано более поздней датой, чем некоторые из названных платежных поручений, сам по себе, в отсутствие каких- либо данных фиктивности данного документа, не свидетельствует о недостоверности рассматриваемого доказательства.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, при добровольном и полном исполнении ответчиками вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения, последняя стадия арбитражного процесса (стадия исполнения судебного акта) завершена, в связи с чем правовые основания для проведения процессуального правопреемства в настоящем деле отсутствуют.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с чем уплаченная обществом "Статусъ" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А07-20564/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статусъ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статусъ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2014 N 572.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов