Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-6959/14 по делу N А34-5625/2013

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А34-5625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-5625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - общество) - Седяев А.Н. (доверенность от 06.07.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за поставленную по товарной накладной от 20.09.2012 N 3341 продукцию в сумме 14 800 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 31.07.2013 в сумме 1 017 518 руб. 43 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 5 879 880 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что обществом не были надлежащим образом оформлены результаты входного контроля в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 и ГОСТом РВ 0015-308-2011 и не соблюден порядок предъявления рекламаций, однако судами данное обстоятельство не принято во внимание и вывод судов о поставке некачественной продукции не может быть признан обоснованным. Заявитель также ссылается на ошибочное указание судом первой инстанции в определении от 24.02.2014 на то, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и в тексте решения суда на то, что оплата по договору произведена истцом.

В отзыве на кассационную жалобу обществу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 21.05.2012 N П90-232/2012, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя или грузополучателя, указанного покупателем, продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные в прилагаемой к настоящему договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации на данную продукцию.

Договор и спецификация к нему N 1/2012 подписаны обществом с протоколом разногласий. Данные разногласия согласованы сторонами путем подписания предприятием протокола разногласий с замечаниями, оформленными письмом от 30.08.2012 N 90-37/2232, являющимся неотъемлемой частью договора от 21.05.2012 N П90-232/2012.

Исполняя обязательства по договору, предприятие поставило обществу продукцию на сумму 14 800 268 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.09.2012 N 3341.

Предприятием в адрес общества 06.06.2013 направлена претензия с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в сумме 14 800 268 руб.

Платежным поручением от 10.09.2013 N 373 общество перечислило на счет предприятия денежные средства в сумме 8 920 387 руб. 18 коп.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, полностью отказывая в удовлетворении требований предприятия, исходили из того, что задолженность по оплате поставленного товара у ответчика отсутствует, поскольку истцом поставлена некачественная продукция, часть которой была возвращена истцу, а оставшаяся часть исправлена и доработана силами ответчика. Оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 920 387 руб. 18 коп., судами также не установлено, так как оплата принятой продукции произведена ответчиком в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества (протокол совещания по деталям и сборочным единицам, письмо от 29.04.2013 N 14/2179 с приложением документов, подтверждающих, что указанные в данном письме детали не прошли входной контроль); часть товара ненадлежащего качества на сумму 1 294 476 руб. 12. коп. возвращена истцу (накладная N 15 на отпуск материалов на сторону, сопроводительное письмо истца от 11.03.2014 N 90-21/528), а некачественная продукция - корпусы ЦЩ8.037.038 и блоки электронные ПЕ5.009.008, доработана и исправлена силами ответчика; стоимость работ по исправлению блоков электронных и доработке корпусов согласно плановой калькуляции составляет 4 885 310 руб. 11 коп.; истцом факт устранения недостатков не оспаривается, доказательств в подтверждение иного размера стоимости работ по исправлению и доработки электронных блоков и корпусов не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для оплаты возращенной истцу некачественной продукции, право на уменьшение цены поставленных истцом некачественных корпусов ЦЩ8.037.038 и блоков электронных ПЕ5.009.008 на стоимость устранения недостатков (доработки) данной продукции предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплатив за поставленный товар меньше установленной цены, покупатель реализовал право, предоставленное ему п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия о взыскании с общества основного долга в сумме 5 879 880 руб. 80 коп.

Установив, что расчеты по спорному договору произведены ответчиком в установленный срок, поскольку пунктом 6.3 договора установлен срок оплаты не позднее III квартала 2013 г., а оплата на сумму 8 920 387 руб. 18 коп. произведена ответчиком платежным поручением от 10.09.2013, суды отказали во взыскании с ответчика 1 017 518 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 29.09.2012 по 31.07.2013 на сумму задолженности по договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение обществом требований ГОСТа РВ 15.703-2005 и ГОСТа РВ 0015-308-2011 в связи с выявлением поставки товара ненадлежащего качества рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Проверив доказательства, представленные в качестве подтверждения факта выявления и фиксации недостатков поставленной продукции, апелляционный суд установил, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, устранения дефектов, составления и подписания рекламационного акта, результатом совещания по деталям и сборочным единицам, полученным по договору от 21.05.2012 N П90-232/2012, стало подписание между истцом и ответчиком протокола данного совещания, в котором были зафиксированы недостатки в поставленных товарах, кроме того ответчик письмом от 29.04.2013 N 14/2179 известил истца о выявлении брака в корпусе ПЕ6.115.014-01, втулке ПЕ7.229.247, и представил в материалы дела соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка оформления входного контроля. Оснований для переоценки данных выводов, сделанных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя об ошибочном указании судом первой инстанции о заявлении истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства и осуществлении им оплаты по договору отклоняются, так как данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не являются процессуальными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2014 по делу N А34-5625/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков