Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1498/11 по делу N А76-14415/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-1498/11

Екатеринбург

01 апреля 2011 г.

N Ф09-1498/11-С6 Дело N А76-14415/2010-35-385

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" (далее - общество "Бриф") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-14415/2010-35-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бриф" - Славич М.А. (доверенность от 30.11.2010).

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2011 на 10 час. 00 мин., объявлен перерыв до 31.03.2011, 14 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель.

Администрация г. Магнитогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриф" о взыскании 509 163 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, в период с 01.04.2009 по 01.11.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда в части взыскания с общества "Бриф" в пользу администрации суммы неосновательного обогащения, превышающей 339 453 руб. 95 коп., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бриф" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 709 руб. 55 коп. отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания 339 453 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 552, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), ч. 14 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО). Заявитель полагает, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, ранее предоставленного закрытому акционерному обществу "Магнитогорский рыбозавод" (далее - общество "Магнитогорский рыбозавод"). Общество "Бриф" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком для юридических лиц, которые обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать в год двух процентов кадастровой стоимости таких земельных участков, регулируют только размер арендной платы за пользование земельными участками арендаторов, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. По его мнению, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не является основанием для неприменения названной нормы права.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществу "Бриф" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17: нежилое здание-гараж, литера Г, общей площадью 937,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005); нежилые помещения N 6 - 8 - холодильник, компрессорная общей площадью 508 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005); нежилое административное здание, литера Б, общей площадью 515,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2005); нежилое помещение N 1 - 5 - торговый центр общей площадью 1666,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2007).

Указанные объекты недвижимости находятся на части земельного участка, ранее принадлежавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Магнитогорский рыбозавод".

Согласно кадастровому паспорту от 26.09.2008 N К33/08-02-11893 земельный участок площадью 10 234 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:177, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, разрешенное использование - размещение торгово-складского комплекса, поставлен на кадастровый учет 03.09.2008. В кадастровом паспорте имеется указание на то, что предыдущим номером участка является 74:33:0124001:15 (л.д. 17, 18).

Постановлением главы г. Магнитогорска от 19.05.2009 N 4518-П земельный участок с кадастровым номером 74:33:0124001:177 площадью 10 234 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д. 13).

На основании названного постановления между администрацией (продавец) и обществом "Бриф" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2009 N 4241 земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями торгово-складского комплекса (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора на земельном участке находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

По акту приема-передачи земельного участка от 20.10.2009 спорный земельный участок передан обществу "Бриф" (л.д. 16).

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 ответчик фактически пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, без внесения платы за такое пользование, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Бриф" неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 11.11.2005, 28.09.2007, обществу "Бриф" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17: нежилое здание-гараж, литера Г, общей площадью 937,9 кв. м; нежилые помещения N 6 - 8 - холодильник, компрессорная общей площадью 508 кв. м; нежилое административное здание, литера Б, общей площадью 515,9 кв. м; нежилое помещение N 1 - 5 - торговый центр общей площадью 1666,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-19704/2009-17-711/77 по иску администрации к обществу "Бриф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 301 429 руб. 33 коп. за пользование в период по 30.03.2009 земельным участком площадью 10 234 кв. м с кадастровым номером 74:33:0124001:177, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, установлено, что ответчик является пользователем всего спорного земельного участка.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости 2 842,98 руб./кв. м, рассчитанный для земельного участка площадью 10234 кв. м.

Учитывая, что факт пользования обществом "Бриф" указанным земельным участком в период с 01.04.2009 по 01.11.2009 подтверждается нахождением на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения какой-либо платы за пользование земельным участком в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 01.11.2009 и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, ранее предоставленного обществу "Магнитогорский рыбозавод", был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении дела N А76-19704/2009-17-711/77 установлено, что общество "Магнитогорский рыбозавод" ранее являлось собственником приобретенных впоследствии ответчиком объектов недвижимости и владело земельным участком, занятым данными объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что к обществу "Бриф" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с сохранением целей, оснований и условий использования участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Довод общества "Бриф" о том, что судами не применено подлежащее применению положение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данная норма права распространяется на возникшие в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования арендные правоотношения и в данном случае не применяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-14415/2010-35-385 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова