Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6114/14 по делу N А60-41365/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-41365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - общество "АрДиСи", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-41365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АрДиСи" - Этингова Е.В. (доверенность от 17.10.2014 N 7), Зотеев М.А. (директор, протокол от 11.03.2014 N 20);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Степанова З.И. (доверенность от 05.05.2014 серия 66 АА N 2323210).

Общество "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СТК" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 939 279 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2013 по 05.03.2014, в размере 31 426 руб. 73 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 70 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.03.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТК" в пользу общества "АрДиСи" взысканы основной долг в размере 223 179 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2013 по 05.03.2014, в размере 7467 руб. 20 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5325 руб. 75 коп. и в возмещение иных судебных издержек в размере 16 632 руб. Начиная с 06.03.2014 взыскивать с общества "СТК" в пользу общества "АрДиСи" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы 223 179 руб. 16 коп. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества "АрДиСи" отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АрДиСи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку содержанию письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 21.02.2012 N 05-04/785 и сделали на его основании неверный вывод о том, что тариф 215,53 руб./Гкал применяется только при расчетах за фактическое количество тепловой энергии, полученное потребителями. Данные обстоятельства, как считает общество "АрДиСи", привели к необоснованному принятию представленного ответчиком расчета, произведенного на основании показаний приборов учета, установленных у конечных потребителей.

Общество "АрДиСи" считает, что оно не должно доказывать фактическое количество потребленного потребителями ресурса при отсутствии прибора учета на границе эксплуатационной ответственности сторон, и отмечает, что, по его мнению, суду надлежало исходить из планового объема тепловой энергии.

Как отмечает заявитель, суды не дали надлежащей оценки заявленным им возражениям относительно контррасчета задолженности, произведенного обществом "СТК", не учли, что истец лишен возможности проверить данные приборов учета, учтенные ответчиком в названном расчете, а также отсутствие в нем размера потерь тепловой энергии в бесхозяйных сетях и сетях третьих лиц.

Помимо изложенного общество "АрДиСи" отмечает, что обществом "СТК" не подтвержден субъектный состав конечных потребителей, а также неправомерное, по его мнению исключение судом из расчета объема тепловой энергии объема собственного потребления истца, стоимость услуг по передаче которого также подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, как полагает заявитель, суждение судов о том, что он вправе инициировать рассмотрение регулирующим органом вопроса о включении в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, находящихся между тепловым пунктом истца и конечными потребителями, противоречит п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество "СТК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "АрДиСи" владеет на праве собственности нежилым помещением и оборудованием, используемым для производства и передачи тепловой энергии.

Теплопункт, находящийся в собственности истца, расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 Б).

В период с 01.01.2013 по 30.06.2013 при отсутствии письменного договора общество "АрДиСи" оказывало услуги по передаче тепловой энергии до потребителей общества "СТК", в связи с чем предъявило ответчику счета для оплаты стоимости данных услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости оказанных в спорном периоде услуг по передаче энергоресурса, общество "АрДиСи", произведя расчет долга исходил из тарифа в размере 215,53 руб./Гкал, объема тепловой энергии (отпуск в сеть) 4,358 тыс.Гкал, учтенного Региональной энергетической комиссией Свердловской области при формировании тарифа истцу, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что представленный ответчиком контррасчет задолженности, согласно которому общая стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составляет 223 179 руб. 16 коп., документально обоснован и содержащиеся в нем сведения не опровергнуты истцом.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств уплаты долга в указанном размере, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 547, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "АрДиСи" данные денежные средства, а также проценты, начисленные на основании ст. 395 названного Кодекса, произведя их перерасчет с учетом установленного размера задолженности.

Установив также, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также связь данных расходов с рассматриваемым делом документально подтверждены, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 632 руб.

Обоснованность размера удовлетворенных требований общества "АрДиСи" о взыскании судебных издержек лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не обжаловалась. Соответствующих возражений не заявлено и в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что требования обоснованно удовлетворены именно в том размере который доказало общество "СТК", поскольку доказательств того, что услуги оказаны в спорный период в большем объеме, чем отражено в котнррасчете ответчика, обществом "АрДиСи" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.05.1997 N 14, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение и т.п.), оказываемыми обязанной стороной в отсутствие договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на оказание услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Оплата производится за фактически оказанные услуги (ст. 781 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что факт оказания обществом "АрДиСи" в спорном периоде услуг по передаче тепловой энергии до потребителей общества "СТК", последним не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг при определении их стоимости, подлежащей уплате.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы. Бремя доказывания объема оказанных услуг возложено на исполнителя услуг, требующего их оплаты.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении следует, что услуги по передаче тепловой энергии оплачиваются в соответствии с тарифом, утвержденным соответствующей теплосетевой организации.

В пункте 59 Методических указаний установлен порядок расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде: тарифа по суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии, заключаемых с энергоснабжающей организацией (тариф в руб./Гкал/ч в мес.) и в виде передачи по тепловым сетям единицы тепловой энергии (тариф в руб./Гкал), при этом в случае если в рамках одной СЦТ для ПЭ (ЭСО) устанавливаются одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), то размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа на основании предложения регулируемой организации рассчитывается в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1. (в виде тарифа на передачу единицы тепловой энергии).

Суды установили, что на 2013 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии утвержден истцу постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 206-ПК и как следует из представленной истцом в материалы дела Выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 38 истцу утвержден только один вариант тарифа в размере 215,53 руб./Гкал (т.е. тариф, применяемый при расчетах за фактическое количество передаваемой тепловой энергии).

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что верным способом определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии является расчет, составленный путем умножения фактического объема тепловой энергии переданной потребителям на установленный регулирующим органом тариф в руб./Гкал.

Проверив расчет стоимости оказанных в спорный период услуг, произведенный обществом "АрДиСи", и контррасчет, выполненный обществом "СТК", суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объемов потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком документально обоснован (договоры энергоснабжения, акты приема-передачи тепловой энергии, расчетные ведомости, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя, ведомости суточных параметров теплопотребления) и произведен в соответствии с названными нормами действующего законодательства в отличие от расчета истца, основанного на плановом объеме тепловой энергии.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "АрДиСи" в части исходя из документально подтвержденного и не опровергнутого истцом надлежащими доказательствами, объема фактически оказанных потребителям общества "СТК" услуг.

При этом доводы общества "АрДиСи" о том, что в расчете объема оказанных услуг надлежит учитывать потребление истца на собственные нужды, а также потерь, возникшие на бесхозных сетях, отклонены ввиду отсутствия необходимого документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленной суммы основного долга требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 7467 руб. 20 коп.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АрДиСи" выражают его несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Утверждение общества "АрДиСи" об отсутствии со стороны судебных инстанций надлежащей оценки заявленным им возражениям относительно произведенного обществом "СТК" контррасчета объемов оказанных в спорный период услуг и размера имеющей место задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, как приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, так и в опровержение возражений относительно данных требований, поступивших со стороны общества "СТК", являлись предметом исследования судов, оценены ими и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы общества "АрДиСи" не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не праве осуществлять перечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АрДиСи" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-41365/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко