Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-835/11 по делу N А76-2804/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф09-835/11

05 апреля 2011 г.

N Ф09-835/11-С2 Дело N А76-2804/2010-2-87

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" (далее - общество "Кургансельстрой", подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-2804/2010-2-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кургансельстрой" - Бужинская М.Ю. (доверенность от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "КвадроСтрой" (далее - общество "КвадроСтрой", заказчик) - Юрасова О.В. (доверенность от 07.11.2010).

Общество "Кургансельстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "КвадроСтрой" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.02.2009 N 31/09/68 в сумме 1 708 131 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 274 руб. 95 коп., начисленными за период с 20.06.2009 по 05.02.2010 (согласно уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "КвадроСтрой" в пользу общества "Кургансельстрой" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 195 742 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 131 руб. 78 коп., начисленные за период с 27.08.2009 по 05.02.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подлежащая оплате работа подрядчиком выполнена некачественно, поэтому взыскали с заказчика задолженность с учётом стоимости устранения недостатков.

В кассационной жалобе общество "Кургансельстрой" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами неправомерно приняты в качестве доказательств письменные пояснения эксперта с приложением расчётов, согласно которым экспертом фактически изменены результаты заключения экспертизы от 04.06.2010 N 34-А76-2804-2010-2-87, так как уменьшена стоимость выполненных работ и увеличена стоимость работ по устранению недостатков. Истец указывает на то, что при расчёте стоимости работ экспертом применены расценки, не согласованные сторонами в договоре, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Судами установлено, что между обществами "КвадроСтрой" (заказчиком) и "Кургансельстрой" (подрядчиком) заключён договор от 06.02.2008 N 31/09/6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ жилого дома N 1, расположенного в закрытом поселке Еланчик д. Сарафаново Чебаркульского района, Челябинской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Сторонами в п. 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 06.02.2009; окончание - 15.03.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 872 155 руб. 74 коп.

Составлены акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 на сумму 373 819 руб. и N 2 на сумму 1 056 560 руб. Названные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

В актах от 21.04.2009 и от 26.06.2009 зафиксированы факты выполнения подрядчиком отдельных видов и объёмов работ. Указанные документы также подписаны обеими сторонами без замечаний.

Впоследствии на основании актов от 21.04.2009 и 26.06.2009 составлены акты о приёмке выполненных работ от 05.06.2009 N 3 на сумму 922 752 руб., от 05.06.2009 N 4 на сумму 655 412 руб., от 05.06.2009 N 5 на сумму 29 761 руб., которые сопроводительным письмом от 29.07.2009 направлены заказчику для подписания.

Согласно письму от 19.08.2009 N 338 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты по мотиву наличия недостатков и некачественности выполненных работ.

Неисполнение обществом "КвадроСтрой" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Кургансельстрой" в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено выполнение истцом принятых на себя обязательств, а также наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

С учётом того, что между сторонами имелся спор по вопросу стоимости выполненных работ ввиду наличия замечаний заказчика к их качеству, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Татьяне Владимировне.

После получения заключения эксперта истец заявил об уменьшении размера исковых требований, определив их исходя из стоимости работ, определённой по заключению эксперта, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков.

С учётом этого обстоятельства и замечаний обеих сторон эксперт дал дополнительные пояснения от 15.07.2010, согласно которым стоимость работ, отражённых в актах о приёмке выполненных работ от 30.04.2009 N 1 и 2, от 05.06.2009 N 3, 4 и 5, составляет 1 578 663 руб. При этом экспертом установлено, что работы, отраженные в указанных актах, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 и для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ, стоимость которых составляет 382 921 руб. Расчёт стоимости услуг по устранению недостатков произведён по индексу изменения сметной стоимости, используемому в Курганской области, применение названного индекса также согласовано сторонами в договоре.

Необходимость дополнительных пояснений и редакции первоначального варианта заключения вызвана тем, что при даче первоначального заключения стоимость работ была определена без учёта работ по облицовке гипсокартонным листом поверхностей лестничных маршей, а стоимость работ по устранению недостатков была определена без учёта использования металлического каркаса при облицовке, а не деревянного.

По существу общество "Кургансельстрой" не согласно с результатами проведённой судебной экспертизы и принятием пояснений эксперта. Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций вынесли судебные акты на основании недопустимого доказательства, отклоняется, поскольку судами в ходе рассмотрения дела помимо экспертного заключения и пояснений эксперта дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Кургансельстрой" предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовалось.

Суды, установив, что ответчиком оплата выполненных работ в определённый договором срок не произведена, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления (с 27.08.2009 по 05.10.2010) и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75 процентов) определены судами верно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Аргументы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, и фактически направлены на установление иных обстоятельств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 по делу N А76-2804/2010-2-87 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кургансельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Н. Суханова