Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-11496/12 по делу N А76-14847/2011

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А76-14847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-14847/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕСА - Агро" (ИНН: 7425745806 ОГРН: 1067425001907, далее - общество "РЕСА - Агро", должник) 04.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., выразившиеся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. с Горелик Лилии Вагизовны и Казачинского Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 (судья Кузнецова М.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признано несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р., выразившееся в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 500 000 руб. с Горелик Л.В. и Казачинского А.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 25.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 5, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Ахметов Р.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013, исполнительный документ предъявлен к исполнению в службу судебных приставов; действующее законодательство не содержит норм о выдаче одновременно двух исполнительных листов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено то обстоятельство, что выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-14847/2011 исполнительный лист был утрачен по вине работника отделения почтовой связи, в связи с чем 18.06.2013 конкурсный управляющий повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который и был впоследствии предъявлен в службу судебных приставов. Арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. отмечает, что положениями действующего законодательства обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов, в частности, на судебных приставов-исполнителей, а не на конкурсного управляющего. При этом, как полагает заявитель жалобы, выводы судов о том, что конкурсный управляющий ограничился лишь перепиской с органами почтовой связи, а также не принял мер по привлечению виновных к административной ответственности, не основаны на нормах права и материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Казачинского А.А. и ликвидатора Горелик Л.В. удовлетворено частично; в солидарном порядке с указанных лиц в пользу общества "РЕСА-Агро" взыскано 500 000 руб.

На основании данного определения от 25.03.2013, судом выдан исполнительный лист АС N 003930093, который был направлен в адрес конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. по указанному им в деле о банкротстве общества "РЕСА-Агро" адресу: 455038, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Сталеваров, д. 17.

Конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. 20.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 25.03.2013, указывая на его неполучение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 заявление конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. удовлетворено, принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 003930093. Данный исполнительный лист получен Ахметовым Р.Р. 15.07.2013.

По истечении четырех месяцев после получения дубликата исполнительного листа АС N 003930093, после неоднократных требований уполномоченного органа и представления в суд сведений об отчуждении Казачинским А.А. и Горелик Л.В. своего имущества, Ахметовым Р.Р. в адрес должников направлено требование о погашении задолженности по исполнительному листу в срок до 12.12.2013.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что 11.12.2013 в федеральный бюджет в счет погашения задолженности по определению суда от 25.03.2013 Казачинским А.А. перечислено 250 000 руб., Горелик Л.В. - 20 000 руб. Остаток задолженности по исполнительному листу после частичного погашения задолженности составил 230 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ахметовым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судами, исполнительный лист был направлен в адрес конкурсного управляющего 15.04.2013 в обычном порядке, заказным письмом с уведомлением, в связи с неполучением данного исполнительного листа, конкурсный управляющий Ахметов Р.Р. обратился за розыском только спустя месяц с даты его направления - 24.05.2013, а за получением дубликата лишь 20.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что конкурсный управляющий, получивший 15.07.2013 дубликат исполнительного листа АС N 003930093, в нарушение ч. 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился в арбитражный суд за выдачей еще одного исполнительного листа по числу солидарных обязанных лиц, а направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства лишь в отношении лишь одного из должников - Казачинского А.А., суды пришли к правильному выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка конкурсного управляющего Ахметова Р.Р. на то, что выданный на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-14847/2011, исполнительный лист был утрачен по вине работника отделения почтовой связи, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-14847/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников