Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7100/14 по делу N А07-18489/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А07-18489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество "ЖилКомСервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А07-18489/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖилКомСервис" - Сухарев К.К. (доверенность от 26.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Шакирьянова Светлана Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЖилКомСервис", администрации сельского поселения Куяновский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о солидарном взыскании 2 956 826 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головинов Рафаэль Михайлович.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Рачков В.В., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖилКомСервис" в пользу предпринимателя Шакирьяновой С.Р. взыскано 2 390 097 руб. ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЖилКомСервис" просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, с учетом факта спасения принадлежащего истцу имущества на общую сумму 3 000 000 руб., при возмещении предпринимателю Шакирьяновой С.Р. ущерба, спасенное имущество подлежит передаче ответчику. Заявитель полагает, что предпринимателем Шакирьяновой С.Р. не доказаны факт причинения ущерба и его размер. Общество "ЖилКомСервис" указывает, что истцом в нарушение требований действующего законодательства для определения размера понесенного ущерба не создана инвентаризационная комиссия, в целях проведения инвентаризации не привлечены собственник здания, ответчик либо независимый специалист. Заявитель считает, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи, сличительные ведомости являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шакирьяновой С.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2010 N 748, согласно условиям которого предпринимателю Шакирьяновой С.Р. во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 79,9 кв. м (комнаты N 16, 17, 18, 19, литера А), расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная,1 сроком с 10.10.2010 по 10.10.2015.

По договору от 01.04.2011 N 77 администрация передала обществу "ЖилКомСервис" в безвозмездное пользование на срок с 31.03.2011 по 31.03.2016 муниципальное имущество согласно перечню, установленному в приложении N1, в том числе банно-прачечный комбинат площадью 1694,3 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д. 1.

Между предпринимателем Шакирьяновой С.Р. (заказчик) и обществом "ЖилКомСервис" (исполнитель) заключен договор от 20.01.2012 N ЖКС-2012/83, в соответствии с условиями которого общество "ЖилКомСервис" обязалось оказывать предпринимателю Шакирьяновой С.Р. коммунальные услуги по объекту - магазин "Евротехника", по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, с. Куяново, ул.Цветочная, д.1, а предприниматель Шакирьянова С.Р. - принимать и оплачивать услуги.

На первом этаже здания комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснокамский район, с. Куяново, ул. Цветочная, д.1, 01.02.2012 произошел пожар, в том числе в помещениях, занимаемый предпринимателем Шакирьяновой С.Р.

Как следует из справки о пожаре от 05.04.2012 N 39-02-49-20, выданной Отделением надзорной деятельности Краснокамского района ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, в результате произошедшего 01.02.2012 пожара повреждены помещения магазина "Евротехника", а также уничтожен товар и торговое оборудование, находящееся в них; причина пожара: возгорание от нагретой поверхности электрокаменки с соприкосновением горючих материалов.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности Краснокамского района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 20.03.2012 предприниматель Шакирьянова С.Р. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего 01.02.2012 пожара.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012 Головинов Р.М. (работник общества "ЖилКомСервис") признан виновным в допущении нарушения требований п. 2 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 129-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 70 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России, и в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем).

При рассмотрении данного дела установлено, что инженер-электрик общества "ЖилКомСервис" Головинов Р.М. не произвел осмотр электропечи в помещении парилки сауны, расположенном возле торгово-выставочного зала магазина "Евротехника" (арендуемого предпринимателем Шакирьяновой С.Р.) и, проявляя преступную небрежность, не убедившись в исправности электропечи, включил рубильник электропитания, расположенный в помещении электрощитовой, после чего оставил без надзора и наблюдения работу электропечей и ушел из здания комплекса бытового обслуживания; в результате подачи напряжения к электропечи в помещении сауны, от перегрева печи загорелись горючие материалы, находящиеся в помещении, и произошел пожар.

Предприниматель Шакирьянова С.Р., полагая, что возникший у нее в результате пожара ущерб, причинен по вине общества "ЖилКомСервис" как лица, нарушившего правила пожарной безопасности и обязанного нести за это ответственность, а также администрации как лица, обязанного предоставлять помещения, соответствующие требованиям пожарной безопасности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем Шакирьяновой С.Р. факта причинения ущерба и его размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт повреждения принадлежащего предпринимателю Шакирьяновой С.Р. имущества в результате произошедшего 01.02.2012 пожара, а также вина работника общества "ЖилКомСервис" в возникновении данного пожара установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 17.12.2012, имеющим в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе сличительную ведомость от 02.02.2012, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 02.02.2012, основных средств от 11.11.2011, акты о результатах инвентаризации товара и оборудования от 02.02.2012, 12.01.2012, 13.11.2011, товарные отчеты о движении товара, в частности от 31.01.2012, сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов на 01.02.2012, ведомость расхождений от 06.02.2012, проведенная по результатам инвентаризации от 02.02.2012 N 3, договоры на приобретение оборудования, суд апелляционной инстанции установил, что размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Шакирьяновой С.Р., составил 2 390 097 руб. (2 290 097 руб. балансовая стоимость товара, 100 000 руб. балансовая стоимость оборудования). Иного обществом "ЖилКомСервис" не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "ЖилКомСервис" на то, что инвентаризационные описи, сличительные ведомости являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке, без создания инвентаризационной комиссии предусмотренной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Апелляционным судом указано, что представленные истцом в материалы дела документы надлежащим образом заверены, не имеют каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, принято во внимание, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика (его работника), между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества "ЖилКомСервис" 2 390 097 руб. ущерба.

Установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение ущерба предпринимателю Шакирьяновой С.Р. ввиду передачи администрацией в аренду нежилых помещений с недостатками, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации. В данной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А07-18489/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков