Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7050/14 по делу N А60-51355/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-51355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (ИНН: 6626013649, ОГРН: 1036601622463), (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-51355/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ананьева М.А. (доверенность от 01.09.2014);

Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН: 6661055539, ОГРН: 1036603990169), (далее - Управление) - Литвиненко А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 212/03-су);

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), (ИНН: 6671393897, ОГРН: 1126671006637) - Шаповалов М.А. (доверенность от 31.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 8 центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург), (далее - войсковая часть 6902) о взыскании 968 567 руб. 96 коп., из которых 832 583 руб. задолженности по оплате дополнительных работ и 135 984 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.12.2013.

Определением суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Григорьев Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что при выполнении работ по реконструкции существующего хранилища машин (здания N 19) возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно: электромонтажных работ; работ по утеплению ворот с обшивкой; работ по устройству откосов, запоров, пологов и колесоотбойников здания на общую стоимость 832 583 руб., о приемке выполненных дополнительных работ сторонами подписаны акты о дополнительном объеме работ и акты формы КС-2.

По мнению общества, применение к рассматриваемым отношениям правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, является не обоснованной, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Общество ссылается на п. 4.2.5 государственного контракта, в силу которого заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок настоящего государственного контракта. Довод судов о том, что редакция п. 4.2.5 государственного контракта противоречит проекту контракта, представленному в составе конкурсной документации, не может свидетельствовать об отсутствии возможности согласовывать сторонами дополнительные объемы работ, поскольку п. 4.2.5 в редакции, изложенной в государственном контракте от 10.11.2009, не признан в установленном законом порядке недействительным и не подлежащим применению к отношениям спорящих сторон.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-19371/13 от 17.03.2014 по делу N А45-27060/2012 и положения ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагает, что судами неверно применены нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска.

В дополнении к кассационной жалобе общество также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.09.2014 N 303-ЭС14-40 по делу N А73-11599/2013.

В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 6902 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу общества без удовлетворения. По её мнению, судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (генподрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен государственный контракт генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2009 N 2003/6, согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковочной зоны войсковая часть 6902 на объекте "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605" г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе открытого аукциона от 30.10.2009 N 090914/006530/23/2, являющимися приложениями к контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить также возможные работы не указанные и не упомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по государственному контракту определяется ценой, с учетом НДС и составляет 256 177 964 руб. 80 коп.

В силу п. 2.2 контракта стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок исполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, только если такие изменения не повлияют на стоимость и срок государственного контракта. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для генподрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в государственный контракт; исключать любую работу; изменить характер или качество, или вид любой работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению за счет средств между максимальной ценой аукциона и ценой государственного контракта.

Согласно п. 5.1 контракта работы по государственному контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ. Объект должен быть построен генподрядчиком в срок, указанный в графике производства работ, и сдан заказчику. Дата сдачи объекта, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. При этом устанавливаются сроки: начало работ - 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1 контракта; окончание работ - 25.12.2011, то есть в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 контракта.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 5 согласована передача прав и обязанностей по контракту войсковой части 6902, выступающей от имени заказчика.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены обществом, оплачены войсковой частью 6902.

Между тем общество ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы на объекте строительства на общую стоимость 832 583 руб., которые фактически приняты войсковой частью 6902, но не оплачены.

В обоснование выполнения дополнительных работ обществом представлены акты о дополнительном объеме работ от 09.09.2011, от 04.10.2011, от 04.10.2011, акты о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 342, от 02.12.2011 N 347, от 02.12.2011 N 348, подписанные Управлением и обществом без замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате дополнительных работ, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями гл. 37 Кодекса, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

При этом п. 6 ст. 9 названного Закона предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами установлено, что согласно условиями контракта его цена является твердой, но может быть изменена только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом подписанные сторонами акты выполненных работ, акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты, сами по себе цену контракта не изменяют.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту, а также условия о возможности увеличения цены контракта отсутствуют, обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

Довод истца о необходимости выполнения дополнительных работ отклонен судами как документально неподтвержденный. Судами установлено, что порядок согласования выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не соблюден, дополнительное соглашение о необходимости выполнения дополнительного объема работ не составлялось.

Довод общества о том, что подписанные акты о дополнительном объеме работ и акты формы КС-2 являются основанием для оплаты выполненных работ, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд имеет свою специфику, при этом необходимо учитывать специальные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Соглашение на выполнение дополнительных работ в материалы дела не представлено.

По правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, порядок согласования дополнительных работ и выделение денежных средств на их оплату должно проводиться в порядке (по процедуре, предусмотренной указанным Законом, действующим на дату необходимости выполнения дополнительных работ). Учитывая, что финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, следовательно, при заключении государственного контракта и внесении изменений необходимо соблюдение установленного законом порядка.

В п. 2.2 контракта указано, что стоимость работ по государственному контракту определена на весь срок выполнения обязательств. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами установлено, что в материалы дела истцом представлен контракт, отличающийся в части редакции п. 4.2.5 контракта от аукционной документации.

Подписание актов на выполнение не предусмотренных контрактом работ не означает согласие на их оплату. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, не подлежат оплате за счет бюджетных средств, так как в нарушение обязательных требований специальных норм права истцом не соблюден порядок согласования дополнительных работ.

Судами также верно отмечено, что из акта от 09.09.2011 не следует, что выполнение указанных работ необходимо в целях предотвращения гибели объекта, напротив, в акте указано на то, что выполнение работ произведено в связи с изменением конструктивного решения перекрытия здания хранилища.

Как следует из пояснений ответчика, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом не в полном объеме, однако, оплачены полностью по цене контракта.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения данного вида работ, а также и доказательств того, что невыполнение указанных работ препятствовало выполнению основного объема работ либо могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом не представлено.

Суды установили, что из имеющихся в материалах дела актов также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какие работы, основные либо дополнительные, выполнены истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности выполнения работ предусмотренных государственным контрактом без выполнения работ предъявленных истцом в рамках настоящего дела, суды правомерно признали необоснованными доводы истца о том, что все спорные работы являются дополнительными.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N ВАС-19371/13 от 17.03.2014 по делу N А45-27060/2012, обоснованно не принята судами, поскольку указанная правовая позиция сформирована по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суды при разрешении данного спора, исходили из норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу N А60-51355/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов