Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-7152/14 по делу N А07-677/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А07-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу N А07-677/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 05.02.2014 N 028);

индивидуальный предприниматель Гузаиров Ильдар Асхатович (далее - предприниматель) и его представитель - Вахитов Ш.А. (доверенность от 24.07.2014 серии 02АА N 675009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 939 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 21 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.05.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представленные истцом отчеты не соответствуют предмету договора. Указывает, что предпринимателю не направлялось заявление (задание) о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств по актам, представленным истцом. Таким образом, по мнению общества, у него не возникло обязательство по оплате. Кроме того, в договоре от 03.03.2011 N 012-100-11/и не содержится условий, определяющих сроки проведения работ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, данный договор является незаключенным.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 012-100-11/и, по условиям которого исполнитель обязался по письменному заявлению заказчика (приложение N 1 к договору) проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств страхователей, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страхователи) и потерпевших, транспортным средствам которых причинен вред при использовании транспортного средства страхователем или лицом, на законных основаниях допущенным к управлению транспортным средством в отсутствие страхователя, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1000 руб. за отчет/калькуляцию/заключение и отражается в актах приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 1 в данный договор внесены изменения, добавлен п. 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата услуг исполнителя производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 40 % (аванс) - не позднее 20 числа текущего месяца, оставшиеся 60 % - не позднее 5 числа следующего месяца".

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.03.2011 N 012-100-11/и в период с 2012 по 2013 годы предпринимателем представлены акты приемки выполненных работ: с 28.03.2012 по 29.06.2012 N 14/12, с 19.04.2012 по 29.06.2012 N 15/12, с 10.07.2012 по 18.12.2012 N 16/12, с 13.07.2012 по 17.12.2012 N 17/12, с 20.12.2012 по 30.12.2012 N 18/12, с 18.12.2012 по 30.12.2012 N 19/12, с 21.01.2013 по 31.01.2013 N 01/13, с 17.01.2013 по 31.01.2013 N 02/13, с 01.02.2013 по 03.03.2013 N 04/13, с 04.03.2013 по 29.03.2013 N 06/13, с 05.04.2013 по 10.06.2013 N 08/13, с 13.06.2013 по 21.08.2013 N 11/13, с 20.11.2013 по 19.12.2013 N 16/13 на общую сумму 939 000 руб.

Предприниматель 23.12.2013 (вход. N 2957) вручил обществу претензию от 21.08.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность обществом не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 03.03.2011 N 012-100-11/и и акты приемки выполненных работ, удостоверенных оттиском печати общества и подписанных его представителем, суды установили факт оказания предпринимателем услуг, поименованных в актах, и принятия их обществом.

Установив, что доказательств оплаты оказанных услуг обществом не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы общества о том, что представленные предпринимателем отчеты не соответствуют предмету договора, определенному в п. 2.1.1, а также о том, что ответчиком истцу не выдавались задания на проведение технической экспертизы транспортных средств, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ. При этом каких-либо замечаний относительно несоответствия их предмету договора, ответчиком в адрес истца не направлено.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договор от 03.03.2011 N 012-100-11/и ввиду отсутствия в нем условий о сроках выполнения работ, также обоснованно отклонен судами, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору разногласий по поводу сроков оказания услуг до момента подачи настоящего иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу N А07-677/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу N А07-677/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" с депозита Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 1 122 780 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 22.09.2014 N 3486 в качестве встречного обеспечения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков С.Н. Соловцов