Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7386/14 по делу N А60-7371/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-7371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - общество "ЦИТ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А60-7371/2014 Арбитражного суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ЦИТ": Потехин В.Н. (директор, решение от 03.09.2012 N 1); Дмитриев А.В. (доверенность от 25.02.2014 N 2); Потехин Н.А. (доверенность от 01.09.2013 N 1).

Общество "ЦИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Белоярского городского округа (далее - Администрация) долга по оплате стоимости оказанных юридических услуг в размере 879 225 руб. и расходов, понесенных истцом на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - общество "АСТРА") по изготовлению отчета от 22.01.2014 N 358/013, в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу общества "ЦИТ" взыскан долг по оплате стоимости фактически оказанных услуг в размере 879 225 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "ЦИТ" отказано.

Общество "ЦИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего дела п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает общество "ЦИТ", суду надлежало руководствоваться нормами ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, исходя из которых даже при отсутствии заключенного между сторонами в письменной форме гражданско-правового договора фактически оказанные работы или услуги подлежат оплате.

Заявитель полагает, что арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/13, содержащем выводы о возможности взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг с публичного образования.

При этом общество "ЦИТ" ссылается на то, что, оказывая услуги, стоимость которых заявлена к взысканию, сотрудники истца выполняли часть публичных функций Администрации по регулированию тарифов и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также осуществляли проверку юридической и экономической обоснованности производственной и инвестиционной программ, доходов и расходов, а также убытков организаций, осуществляющих деятельность в указанной сфере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "ЦИТ" оказало Администрации юридические услуги, связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в ходе рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Уральского округа дел N А60-54912/2011, N А60-57547/2011.

При этом письменного договора на оказание соответствующих юридических услуг сторонами не заключено, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

В связи с данными обстоятельствами общество "ЦИТ" обратилось в независимое экспертное бюро - общество "АСТРА" в целях определения рыночной стоимости названных услуг, выполненных истцом для Администрации.

Согласно отчету от 22.01.2014 N 358/013, составленному обществом "АСТРА", рыночная стоимость юридических услуг, оказанных истцом, на дату оценки (ноябрь 2012 года) составляет 879 225 руб.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере, определенном указанной экспертной организацией, общество "ЦИТ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у Администрации имеется обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг. В связи с данным обстоятельством, указав на то, что ответчик заявленную истцом стоимость названных услуг не оспорил, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с Администрации денежные средства в размере 20 000 руб. со ссылкой на то, что данные расходы относятся к судебным, поскольку понесены обществом "ЦИТ" на получение письменного доказательства по данному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии государственного контракта, заключение которого сторонами в рассматриваемом случае обязательно в силу норм действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое оказание обществом "ЦИТ" услуг не могло повлечь возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг, поскольку истец не мог не знать, что оказывает их при очевидном отсутствии обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, общество "ЦИТ" связывает неосновательное обогащение с самим фактом оказания Администрации юридических услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ его положения регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЦИТ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены разъяснения, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, подлежат отклонению, поскольку в п. 7 данного письма отражено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылку общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/2013 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в названном постановлении, взыскание неосновательного обогащения с публичного образования за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЦИТ" выражают его несогласие с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЦИТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А60-7371/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова