Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-836/11 по делу N А76-6375/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф09-836/11

05 апреля 2011 г.

N Ф09-836/11-С2 Дело N А76-6375/2010-2-204

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - общество "Пром-Холод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6375/2010-2-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пром-Холод" - Мирный Н.В. (доверенность от 09.12.2010).

Представители индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "РГС-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области", общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее - общество "Оль-ЛогистикЦентр"), Обогрелова Анатолия Владимировича (далее - работник предпринимателя), Худишкина Максима Валерьевича, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 29.03.2011 на 11 ч. 20 мин., объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 30.03.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество "Пром-Холод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учётом уточнений требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о возмещении убытков в сумме 3 976 329 руб., причинённых в результате повреждения имущества при пожаре, возникшем в связи с несоблюдением ответчиком и его работниками правил пожарной безопасности в нежилом помещении (здание склада), принадлежащем истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РГС-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр", Обогрелов Анатолий Владимирович, Худишкин Максим Валерьевич.

Решением суда от 13.08.2010 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пром-Холод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что органами пожарного надзора и независимым специалистом установлены причина пожара (изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) и непосредственный виновник пожара - предприниматель и его работник. Отказ в привлечении к уголовной ответственности указанных лиц не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и возникновением пожара, так как установление данного обстоятельства не является единственным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество "Пром-Холод", являясь собственником нежилого помещения N 6 площадью 1883,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, передало в уставный капитал третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" право пользования, владения и распоряжения названным помещением без отчуждения права собственности по акту приёма-передачи от 16.08.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" передало данное помещение по договору аренды от 01.08.2008 N 08/01.08.08/03 предпринимателю для размещения склада.

В указанном помещении 17.01.2010 около 17 час. 00 мин. произошёл пожар.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2010 на момент пожара в помещении было обустроено встроенное помещение, стены которого были выложены из шлакоблока, в помещении складировался товар - продукты питания. Осмотром установлено, что на момент пожара склад оборудован системой порошкового пожаротушения и дымовой пожарной сигнализацией.

В техническом заключении от 25.01.2010 N 06-10 указано, что наиболее вероятное место очага пожара находилось в комнате встроенного помещения; причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов отделки и мебели в результате короткого замыкания.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что в момент возникновения пожара в складском помещении работники предпринимателя в нём не находились, а в день пожара на складе находился кладовщик предпринимателя - Обогрелов А.В., из объяснения которого следует, что электроснабжение склада он обесточил, однако в подсобном помещении сервер видеонаблюдения оставался работать.

Постановлением от 05.08.2010, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания ОГПН г. Челябинска, отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии предпринимателя и его работника признаков состава преступления.

Согласно отчёту N 0410-29-2, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке, электрическим сетям, пожарной сигнализации в нежилом здании названном помещении составляет 3 906 329 руб. Стоимость услуг оценщика оплачена обществом "Пром-Холод" платёжным поручением от 05.05.2010 N 234 и составила 10 000 руб.

На основании договора от 01.02.2010 N 001-10 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СОЮЗ" по поручению общества "Пром-Холод" выполнило работы по обследованию конструкций и разработало проектно-сметную документацию на усиление и ремонт после пожара здания склада. Стоимость выполненных работ составила 70 000 руб., названные работы оплачены истцом платёжными поручениями от 19.02.2010 N 81 и от 31.03.2010 N 159.

Полагая, что с предпринимателя подлежат взысканию убытки, понесённые обществом "Пром-Холод" в виде расходов на обследование конструкций в сумме 70 000 руб., на проведённую оценку ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходов в сумме 3 896 329 руб., необходимых для восстановления недвижимого имущества после пожара, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, суды сделали выводы об отсутствии в действиях предпринимателя признаков противоправного поведения, недоказанности его вины и причинно-следственной связи между его поведением и возникшими убытками истца.

Аргументы, приведённые в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества "Пром-Холод" на наличие иной судебной практики разрешения подобных споров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из указанных заявителем жалобы дел устанавливался конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, что не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-6375/2010-2-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Т.В. Юртаева