Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9871/07 по делу N А60-7263/2007

Екатеринбург

27 ноября 2007 г.

Дело N А60-7263/2007-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегион-Мебель" (далее - общество "УралРегион-Мебель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А60-7263/2007-С4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ВИМЕКО" (далее - общество "ВИМЕКО") - Попыванов К.С. (доверенность от 18.09.2007), Михайлов В.С. (доверенность от 10.07.2007), Намятов М.Г., директор (протокол от 13.04.2004 N 1).

Обществом "ВИМЕКО" заявлено ходатайство о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им по договору от 08.11.2007, заключенному с закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕВЪ".

Общество "ВИМЕКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралРегион-Мебель" о взыскании 313 600 руб. задолженности по оплате стоимости оборудования изготовленного и поставленного по договору от 20.07.2006 N 60, 12 247 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 по 27.03.2007, и процентов, начисленных по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 30.05.2007 встречное исковое заявление общества "УралРегион-Мебель" к обществу "ВИМЕКО" о взыскании 51 786 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре, и ценой, предусмотренной сделкой совершенной взамен договора от 20.07.2006 N 60, 49 159 руб. расходов на оплату транспортных услуг принято к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья Забоев К.И.) с общества "УралРегион-Мебель" в пользу общества "ВИМЕКО" взыскано 313 600 руб. основного долга, 12 169 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 по 27.03.2007, 38 007 руб. в возмещение судебных расходов. Начисление процентов производено с 28.03.2007 до полного погашения суммы долга исходя из суммы задолженности без налога на добавленную стоимость - 265 762 руб. 71 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "УралРегион-Мебель" в пользу общества "ВИМЕКО" взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралРегион-Мебель" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВИМЕКО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "УралРегион-Мебель" (покупатель) и обществом "ВИМЕКО" (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2006 N 60, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование для детских игровых площадок в собственность в течение 30 дней с момента предварительной оплаты, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора общая сумма по названному договору составляет 448 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Покупатель производит оплату 134 400 руб. в качестве аванса по договору (п. 4.4 договора).

Окончательный расчет по договору производится покупателем в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки товара (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акты приемки, накладную и т.д.) в течение одного месяца с момента начала приемки товара.

Из акта приема-передачи товара от 20.09.2006, подписанного сторонами договора следует, что условия договора от 20.07.2006 N 60 выполнены полностью и стороны не имеют друг к другу материальных и финансовых претензий.

Ссылаясь на частичную оплату стоимости поставленного товара, общество "ВИМЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 10.10.2006 N 78-06, и ценой, предусмотренной сделкой, совершенной взамен договора от 20.07.2006 N 60, явился, по мнению общества "УралРегион-Мебель", факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара обществом "УралРегион-Мебель" в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате и частично удовлетворили заявленные требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного искового заявления судами обоснованно отказано ввиду недоказанности обществом "УралРегион-Мебель" факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, который являлся предметом муниципального контракта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обществом "УралРегион-Мебель" не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по спорному договору, а также причинно-следственную связь между поведением поставщика и заявленными обществом "УралРегион-Мебель" убытками (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора от 10.10.2006 N 78-06 и накладной N 78-06 не следует, что данный договор заключен взамен спорного договора, поскольку перечень оборудования по договорам не совпадает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "ВИМЕКО" о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "УралРегион-Мебель", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Заявление общества "ВИМЕКО" о взыскании с общества "УралРегион-Мебель" затрат, связанных с участием в процессе рассмотрения кассационной жалобы, в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в без изменения, указанные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А60-7263/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРегион-Мебель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегион-Мебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИМЕКО" 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров