Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6895/14 по делу N А50-6289/2014

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А50-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича (далее - заявитель, Прокофьев А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6289/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокофьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павленкова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по составлению требования о передаче до 07.04.2014 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (далее - общество) Гордееву А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по исполнительному производству от 26.03.2014 N 9856/14/04/59 незаконными; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя передать конкурсному управляющему общества Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по исполнительному производству от 26.03.2014 N 9856/14/04/59 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества Гордеев Андрей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гурова Н.В.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им предпринимались действия во исполнение постановления от 26.03.2014, при этом конкурсный управляющий общества Гордеев А.В. не исполнил обязательство по приемке бухгалтерских и иных документов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004585112 об обязании Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему общества Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 на основании названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9856/14/04/59.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 вынесено требование об обязании в срок до 07.04.2014 передать конкурсному управляющему общества Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности по исполнительному производству N 9856/14/04/59 от 26.03.2014.

Полагая, что названное требование и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий пристава и акта исполнительских действий необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Частью 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что п. 2 постановления от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9856/14/04/59, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 установлен факт неисполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учетом неисполнения заявителем исполнительного листа серии АС N 004585112, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на понуждение должника к полному и исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 07.04.2014 судебным приставом-исполнителем, как верно указано судами, правомерно вынесено оспариваемое требование об исполнении требований исполнительного документа до 16.04.2014.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий общества Гордеев А.В. препятствует исполнению судебного акта по делу N А50-1346/2013, а также наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих заявителю добровольно полностью, а не частично, исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6289/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко