Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6752/14 по делу N А60-50689/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А60-50689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (ИНН 6669013330, ОГРН 1026601371752; далее - общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - Мастеренко В.А.(доверенность от 30.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773; далее - налоговый орган, инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043), Мочалов Е.С. (доверенность от 08.03.2014 N 07-17/03342).

В судебном заседании обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 43521/2014 о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга при ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Опт" (далее - общество "Металл-Опт"). Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 18-24/97 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 354 599 руб., пеней по НДС в сумме 674 694 руб. 31 коп., наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в сумме 159 888 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 26 071 руб., начисления пеней в сумме 6 339 руб. 10 коп.; наложения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса, в сумме 1 819 руб.; штрафа, предусмотренного ст.123 Налогового кодекса, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в сумме 321 254 руб.

Решением суда от 01.04.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части наложения штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса, в сумме 281 097 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования в обжалуемой части удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неправильным применением ст. 15, 65, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем обстоятельствам дела дана оценка, в нарушение ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределено бремя доказывания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали ошибочной вывод о недобросовестности действий налогоплательщика.

Общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" указывает, что приобретало товарно-материальные ценности у общества "Металл-Опт" с целью их дальнейшего использования в производстве, для осуществления основного вида деятельности. Все приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету, отражены в бухгалтерском учете и использованы в производстве продукции, факт поставки товара в адрес общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" подтвержден представленными документами и налоговым органом не оспорен, следовательно, право на применение спорных налоговых вычетов доказано.

Заявитель жалобы отмечает, что сведениями о применении обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее - общество "Сибстройсервис", поставщик) упрощенной системы налогообложения не располагал. Предъявленная поставщиком в счете-фактуре сумма НДС перечислена на его расчетный счет в полном объеме, принятие последним денежных средств подтверждает право общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных материалов" на налоговый вычет. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2013 N 18-23/95 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 354 599 руб., налог на прибыль в сумме 160 505 руб., транспортный налог в сумме 26 071 руб., уменьшены убытки на сумму 259 292 руб., начислены пени в общей сумме 765 076 руб. 11 коп., штраф, предусмотренный ст.122, 123 Налогового кодекса, в общей сумме 483 060 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в обжалуемой части послужил отказ в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику обществом "Металл-Опт" и обществом "Сибстройсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2013 N 1612/13 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований данного кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 данного постановления определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п.11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Металл-Опт" налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Металл-Опт" по месту регистрации не находится, руководитель названного общества является номинальным, одновременно выступает руководителем 14 организаций и учредителем 13 организаций. Основные средства, транспорт, работники у названного общества отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с поставкой товара. Налоговая отчетность предоставляется с минимальными показателями.

Собственники транспортных средств, которыми осуществлялась транспортировка товарно-материальных ценностей по товаросопроводительным документам, не подтвердили отношения с налогоплательщиком.

Исходя из анализа расчетных счетов названного контрагента перечисление денежных средств носит транзитный характер, с последующим перечислением денежных средств на счета других организаций либо обналичиванием денежных средств с использованием банковских карт физических лиц.

Документы от имени общества "Металл-Опт" подписаны неустановленными лицами.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованность выводов налогового органа о том, что обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" создан формальный документооборот по расчетам с обществом "Металл-Опт", право на применение налогового вычета по НДС по данному контрагенту налогоплательщиком не подтверждено. Налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по поставке обществом "Металл-Опт" отсутствовали, инспекцией установлены реальные поставщики товарно-материальных ценностей обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в спорный период.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственной операции с обществом "Сибстройсервис" налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 27.07.2009 N 20, товарная накладная от 27.07.2009 с выделенными суммами НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что представленная налогоплательщиком счет-фактура от 27.07.2009 N 20 отличается от счета-фактуры, представленной обществом "Сибстройсервис", в которой графа "Налоговая ставка" содержит указание "без НДС", товарная накладная, представленная поставщиком, также не содержит выделенного НДС.

Между обществом "Сибстройсервис" (поставщик) и обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (покупатель) заключен

договор поставки от 05.09.2007 N 11 с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2007 N 1, на основании которых покупателем приобретена продукция, стоимость оборудования составляет 4 954 230 руб., НДС не предусмотрен. Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС в Ш квартале 2009 года в сумме 755 730 руб.

Согласно письму общества "Сибстройсервис" от 21.06.2013, а также сведениям налогового органа данная организация находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2013.

Оценив изложенные обстоятельства, суды сочли, что налогоплательщик не мог не знать о применяемой поставщиком системе налогообложения, следовательно, применение налогового вычета по НДС по хозяйственной операции с обществом "Сибстройсервис" свидетельствует о недобросовестности действий общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" о том, что им фактически был перечислен поставщику НДС, судом исследован и не принят со ссылкой на идентичность платежных поручений и стоимость оборудования, согласованную сторонами договора без НДС.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о фальсификации копий договора поставки от 05.09.2007, заключенного между обществом "Сибстройсервис" с обществом "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"; дополнительного соглашения от 27.09.2007, дополнительного соглашения от 10.03.2009; товарной накладной от 27.07.2009, выставленной обществом "Сибстройсервис" в адрес общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не поступало, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, не представлено.

Таким образом, установив наличие у инспекции правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Металл-Опт", "Сибстройсервис" суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 данного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.08.2014 N 1444.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова И.В. Лимонов