Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-5581/14 по делу N А50-17431/2012

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-17431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - общество "АВ-Юг"; ИНН: 5906051356, ОГРН: 1025901363784) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу А50-17431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление; ИНН: 5902290360; ОГРН: 1025900536749) - Михеев С.В. (доверенность от 11.06.2014 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.08.2012 по делу N 475-12-а в части, касающейся общества "АВ-Юг", и предписания от 16.08.2012 по делу N 475-12-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Костарев И.В. (далее - предприниматель Костарев И.В.), муниципальное унитарное предприятие "Нытвенское АТП", общество с ограниченной ответственностью "МС-Транс", общество с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал"), общество с ограниченной ответственностью "АВ-Транс" (далее - общество "АВ-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Автовокзалы Прикамья" (далее - общество "Автовокзалы Прикамья").

Решением суда от 06.02.2014 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Юг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "АВ-Юг", поскольку заключение договора с момента первоначального обращения предпринимателя Костарева И.В. не представлялось возможным, необоснованный отказ общества "АВ-Юг" от заключения договора в данном случае отсутствует. Общество "АВ-Юг" ссылается на необоснованное принятие судами во внимание судебных актов по делу N А50-17430/2012. Общество "АВ-Юг" указывает на нарушение судами установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, выразившееся в принятии во внимание доводов управления и отсутствии правовой оценки доводов общества "АВ-Юг".

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании поступившей в его адрес 25.08.2011 жалобы предпринимателя Костарева И.В. на действия ПКГУП "Автовокзал", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора, возбуждено дело N 212-12-а.

По результатам рассмотрения дела N 212-12-а управлением вынесено решение по делу N 212-12-а о признании наличия в действиях ПКГУП "Автовокзал" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Костаревым И.В.

Поскольку с 2012 года имущество на автовокзале в г. Перми передано обществу "АВ-Транс" в аренду, общество "АВ-Реал" по агентскому договору заключает договоры с перевозчиками, указанные хозяйствующие субъекты, входящие с обществом "АВ-Юг" в одну группу лиц, привлечены к рассмотрению в деле N 475-12-А в качестве ответчиков.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов и информации, дело в отношении общества "АВ-Юг" выделено в отдельное производство (дело N 475-12-А).

По результатам рассмотрения дела N 475-12-А управлением вынесено решение от 02.08.2012 по делу N 475-12-а, которым положение группы лиц в составе, в том числе, общества "АВ-Юг", общества "АВ-Реал", общества "АВ-Транс" в первом полугодии 2012 года признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения); положение общества "АВ-Юг" в 2012 году признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Нытва в силу ст. 5 Закона о защите конкуренции (на момент совершения антимонопольного нарушения); действия общества "АВ-Юг", общества "АВ-Реал" по отказу от заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем Костаревым И.В. признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; решено выдать обществу "АВ-Юг", обществу "АВ-Реал" предписание об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства путем заключения договора на оказание услуг автовокзалов с предпринимателем Костаревым И.В.; дело в отношении общества "АВ-Транс" по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием правонарушения.

На основании решения от 02.08.2012 по делу N 475-12-а управлением обществу "АВ-Юг" выдано предписание, которым обществу "АВ-Юг" предписано прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно, заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах (услуг автовокзалов) с предпринимателем Костаревым И.В. при осуществлении им перевозок по маршруту "Нытва-Пермь-Нытва" с отправлением из г. Нытва (с автовокзала/автостанции).

Считая решение управления от 02.08.2012 по делу N 475-12-а в части, касающейся общества "АВ-Юг", и предписание управления от 16.08.2012 по делу N 475-12-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, общество "АВ-Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов общества "АВ-Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что из аналитического отчета от 30.07.2012 (аналитическая записка), содержащего анализ рынка услуг автовокзалов (автостанций) в границах города Перми, следует, что доминирующее положение на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) с конца 2011 года на территории города Перми занимают предприятия группы лиц общества "Автовокзалы Прикамья", в состав которой входят четыре предприятия, в том числе общество "АВ-Юг".

Судами установлено, что приказом руководителя управления в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр хозяйствующих субъектов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, и на основании анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории Пермского края от 23.04.2012 из Реестра хозяйствующих субъектов исключено ПКГУП "Автовокзал" и включены хозяйствующие субъекты согласно приложению 2, в том числе, общество "АВ-Юг" по позиции: услуги автовокзалов (автобусных станций), ОКВЭД 63.2, с долей на рынке более 65% в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский Пермского муниципального района, п. Звездный Пермского муниципального района Пермского края.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что судебными актами по делу N А50-24127/2012 признано правомерным включение общества "АВ-Юг" в Реестр хозяйствующих субъектов, положение общества "АВ-Юг" также признано доминирующим.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку общество "АВ-Юг" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций), спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ПКГУП "Автовокзал" по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды определены победители аукционов, государственное имущество передано в аренду.

Автостанция "Южная" передана обществу "АВ-Юг" по договору концессии.

На основании договора аренды по лоту N 1 от 09.09.2011 (акт приема-передачи от 14.09.2011) здание Нытвенской автостанции передано в аренду обществу "АВ-Юг". Владельцем (на праве аренды) остановочного пункта Нытва с 14.09.2011 является общество "АВ-Юг".

Предприниматель Костарев И.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автобусным транспортом и заинтересован в осуществлении перевозок по маршруту "Нытва-Пермь-Нытва".

Предприниматель Костарев И.В. неоднократно обращался к обществу "АВ-Юг" с предложениями заключить с ним договоры на оказание услуг автовокзалов.

Однако названные договоры с предпринимателем Костаревым И.В. по различным основаниям заключены не были.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии вынесенных управлением решения от 02.08.2012 по делу N 475-12-а в части, касающейся общества "АВ-Юг", и предписания от 16.08.2012 по делу N 475-12-а требованиям действующего антимонопольного законодательства.

При этом суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества "АВ-Юг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Юг" требований.

Ссылка общества "АВ-Юг", изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие самого факта отказа в заключении договора с предпринимателем Костаревым И.В., была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Судами принята во внимание имеющаяся в материалах дела переписка, которая велась предпринимателем Костаревым И.В. в частности с обществом "АВ-Юг", и на основании которой управлением сделан вывод о наличии в действиях общества "АВ-Юг" нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе от заключения договора на оказание услуг автовокзала с предпринимателем Костаревым И.В.

Судами отмечено, что управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела признаны необоснованными доводы о загруженности автовокзала в г. Перми и предложения заключить договор с отправлением со ст. Южная г. Перми в связи с тем, что предложение заключить договор с отправлением со ст. Южная г. Перми не является равноценным отправлению с автовокзала г. Перми, поскольку увеличивает затраты перевозчика из-за большей протяженности маршрута и стоимость билетов, экономически невыгодно и нецелесообразно для пассажиров. Управлением также сделан вывод об отсутствии технологических и экономических причин отказа в заключении договора.

Ссылка общества "АВ-Юг" на нарушение судами установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, выразившееся в принятии во внимание доводов управления и отсутствии правовой оценки доводов общества "АВ-Юг", была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом указано, что при вынесении судом решения по делу представленные не только управлением, но и обществом "АВ-Юг" доводы и доказательства исследованы в полном объеме.

Ссылка общества "АВ-Юг" на необоснованное принятие судами во внимание судебных актов по делу N А50-17430/2012 подлежит отклонению, поскольку указание судами на судебные акты по делу N А50-17430/2012 не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, судебными актами по делу N А50-24127/2012 положение общества "АВ-Юг" также признано доминирующим.

Иные доводы общества "АВ-Юг", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-17431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова