Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7310/14 по делу N А71-14257/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А71-14257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979; далее - министерство здравоохранения, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 по делу N А71-14257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными п. 1, 2, 4, 5 решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979; далее - антимонопольный орган, управление) от 12.12.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делам N СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-320 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-309 З.

Указанные заявления министерства здравоохранения приняты судом к производству с присвоением делам следующих номеров: N А71-14246/2013, А71-14247/2013, А71-14248/2013, А71-14249/2013, А71-14250/2013, А71-14251/2013, А71-14252/2013, А71-14253/2013, А71-14254/2013, А71-14255/2013, А71-14256/2013, А71-14257/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 данные дела в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, с присвоением объединенному делу N А71-14257/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - министерство экономики), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") в лице филиала в Удмуртской Республике, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр" (далее - учреждение "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр").

Решением суда от 01.04.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство здравоохранения просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также ненадлежащую правовую оценку доказательствам, представленным министерством здравоохранения в обоснование своего заявления.

Заявитель жалобы считает, что в документации об аукционе в полном объеме содержится информация, предусмотренная п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, поскольку, по мнению министерства здравоохранения, в законодательстве отсутствуют положения, предписывающие выдачу отдельной лицензии каждому учреждению, являющемуся конечным пользователем продукта либо запрет на возможность установки экземпляра программы для ЭВМ на одной территории использования, а размещение пользователей (предоставление прав на использование этой программы) - на другой территории. Министерство здравоохранения считает, что указание в документации об аукционе объема права, подлежащего передаче, достаточно для соблюдения требований Закона о размещении заказов; оформление передачи этого права является предметом лицензионного договора, который оформляется уже по результатам заключенного государственного контракта, при этом количество лицензионных договоров может быть различным, поскольку весь объем передаваемых прав можно отразить как в одном лицензионном договоре, так и в нескольких. С учетом изложенного заявитель полагает, что вышеназванные решения и предписания управления в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконно возлагают на министерство здравоохранения обязанность по отмене юридически значимых действий, связанных с размещением заказа, нарушают права и законные интересы министерства здравоохранения в сфере экономической деятельности.

Помимо изложенного министерство здравоохранения ссылается на нарушение судами процессуальных норм, в частности положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на принятие судами решения, постановления о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии" (далее - общество "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"), не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению общества "Ростелеком" и управления, изложенному в отзывах на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами не допущено. Указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства здравоохранения - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27, 28 ноября 2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru министерством экономики (уполномоченный орган) размещены 16 извещений (из них 12 имеют отношение к рассматриваемому спору) о проведении аукционов в электронной форме на право заключить государственные контракты на предоставление простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика (министерства здравоохранения) госпитальной информационной системы "JEMUS.RusBITech" и выполнение работ по развитию и расширению пользовательского функционала специального программного обеспечения регионального сегмента информационной системы в сфере здравоохранения Удмуртской Республики.

Документация об аукционах в электронной форме разработана по одной схеме и отличается друг от друга только разнарядками, в которых указаны конечные пользователи учреждения здравоохранения и в зависимости от этого начальной (максимальной) ценой контрактов (далее - документация).

В п. 3.7 информационной карты документации заказчик установил, что срок действия простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика госпитальной информационной системы "JEMUS.RusBITech" - без ограничений, на неограниченное количество рабочих мест (аналогичное требование указано в п. 2.9 государственного контракта).

Пунктом 3.1 информационной карты документации (п. 2.1 проекта государственного контракта) определено, что получателем является учреждение "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр", место выполнения работ - учреждения здравоохранения Удмуртской Республики (далее - конечные пользователи) согласно разнарядке, являющейся приложением N 2 к документации. В разнарядке к каждому аукциону приведены от четырех до семи учреждений здравоохранения.

Согласно п. 2.1 информационной карты документации работы должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение N 1 к документации).

В соответствии с п. 2.1.1.2 технического задания архитектура медицинской информационной системы (МИС) состоит из системы управления базами данных (СУБД), сервера приложений и клиентской части. Клиентская и серверная части МИС должны быть построены на основе веб-технологий, а вся работа пользователя с системой должна обеспечиваться по технологии "тонкий клиент" посредством веб-интерфейса на единой для всех участников информационного обмена базе данных.

Пунктом 2.1.13 технического задания предусмотрено, что необходимо обеспечить нормальное функционирование при одновременном подключении к МИС и полнофункциональную работу с МИС в непрерывном круглосуточном режиме не менее 9000 пользователей государственного заказчика.

В соответствии с п. 1.2. технического задания "Принципы построения системы" - создание прикладных информационных систем по модели "Программное обеспечение как услуга" (SaaS).

Требования к техническому обеспечению МИС с учетом наличия оборудования приведены в п. 2.13 технического задания.

Пунктом 2.14 технического задания установлено, что работы по государственному контракту должны быть выполнены в два этапа:

1 этап. Передача права использования (простые неисключительные лицензии) специального программного обеспечения (далее - СПО) с расширенным функционалом согласно подп. 3 п. 2.2.1.1.

2 этап. Инсталляция СПО, указанного в п. 2.1.1.1, на оборудовании государственного заказчика, инструктаж пользователей лечебно-профилактических учреждений (далее - ЛПУ).

Общество "Ростелеком" 04.12.2013 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика - министерства здравоохранения, указав на то, что данным министерством на официальном сайте размещены 18 извещений об аукционах с одинаковым предметом государственного контракта, что является искусственным дроблением лотов с целью проведения аукциона в короткие сроки и приводит к ограничению количества участников, поскольку установлен необоснованно короткий срок исполнения контрактов, что не позволяет потенциальным участникам исполнить контракты; в аукционной документации отсутствуют требования к товару (работам), что также ограничивает конкуренцию.

В связи с поступлением жалоб общества "Ростелеком" управлением проведены внеплановые проверки, по результатам которых вынесены решения от 12.12.2013 по делам N СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-320 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-309 З.

Указанными решениями жалобы общества "Ростелеком" признаны обоснованными в части неустановления заказчиком в документации об аукционах объема подлежащих выполнению работ, что повлекло отсутствие в документациях требований к результатам работ. Министерство здравоохранения признано нарушившим ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

На основании данных решений антимонопольным органом министерству здравоохранения выданы предписания от 12.12.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, обязывающие внести в документацию об аукционах требования к результату работ, количеству лицензий, представляемых в ходе выполнения государственных контрактов. Министерству здравоохранения предписано указать в документациях об аукционах сведения о новых датах окончания срока подачи заявок, продлить сроки рассмотрения заявок не менее чем на 7 дней со дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет".

Министерство здравоохранения, полагая, что поименованные выше решения и предписания управления в названной части противоречат нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными п. 1, 2, 4, 5 решений и предписаний управления от 12.12.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия решений и предписаний управления от 12.12.2013 в оспариваемой части требованиям Закона о размещении заказов и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований министерства здравоохранения.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как отмечено выше, в данном случае предметом аукционов являлись права заключить государственные контракты на предоставление простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика (министерства здравоохранения) госпитальной информационной системы "JEMUS.RusBITech" и выполнение работ по развитию и расширению пользовательского функционала специального программного обеспечения регионального сегмента информационной системы в сфере здравоохранения Удмуртской Республики.

Исходя из анализа аукционной документации, в частности предусматривающей 2 этапа работ по государственному контракту: 1 этап - передача права использования (простые неисключительные лицензии) СПО с расширенным функционалом согласно подп. 3 п. 2.2.1.1.; 2 этап - инсталляция СПО, указанного в п. 2.1.1.1, на оборудовании государственного заказчика, инструктаж пользователей ЛПУ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отношения по указанному договору подлежат регулированию по ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности (1 этап) и в соответствии с гл. 39 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" в части инсталляции СПО и обучения персонала (2 этап).

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для ЭВМ.

В силу п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности предоставляется на основании лицензионного договора.

В соответствии со ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Правильно применив названные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на предоставление одному лицензиату права пользования одной программой ЭВМ может быть заключено только одно лицензионное соглашение (выдана одна простая (неисключительная) лицензия.

Судами выявлено, что модель программного обеспечения SaaS (Software As A Service) - программное обеспечение как услуга предполагает развертывание одного или нескольких экземпляров программного обеспечения на центральном узле и обеспечение доступа к нему конечным пользователям без необходимости установки СПО на рабочих местах.

Указанный вывод судов согласуется с п. 5 Методических рекомендаций по составу создаваемых в 2011-2012 годах в рамках реализации региональных программ модернизации здравоохранения прикладных компонентов регионального уровня единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, а также функциональные требования к ним, утвержденных Минздравсоцразвития.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что местами выполнения работ с соответствии с техническим заданием определены конечные получатели - лечебные учреждения, в то же время в документации отсутствуют какие-либо сведения о наличии в лечебных учреждения аппаратного оборудования.

При отсутствии в документации указания на наличие в лечебных учреждениях сведений об их аппаратных ресурсах не представляется возможным определить действительные места установки (инсталляции) СПО (специального программного обеспечения) и, соответственно, количество лицензиатов, которым подлежат передаче права на использование СПО в соответствии с лицензионными соглашениями (простыми (неисключительными) лицензиями).

Таким образом, указание в документации об аукционе на подлежащий передаче объем права не свидетельствует об исполнении требований Закона о размещении заказов, поскольку информация, содержащаяся в документации, не позволяет определить количество лиц (лицензиатов), которым должно быть предоставлено данное право в указанном объеме.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали выводы управления о несоответствии аукционной документации требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных министерством здравоохранения по настоящему делу требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, в связи с этим приведенные в кассационной жалобе ссылки министерства здравоохранения на нарушение судами норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Иное толкование министерством здравоохранения положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Министерство здравоохранения в кассационной жалобе также ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление влияют на права и законные интересы общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии", неправомерно не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии"; обжалуемыми судебными актами на данное общество возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо его субъективных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являются оспоренные министерством здравоохранения решения и предписания управления, вынесенные в отношении действий заказчика в части размещения документации об аукционе; обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно действий аукционной комиссии по допуску к аукциону участника размещения заказа - общества "Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2014 по делу N А71-14257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Н.Н. Суханова