Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6833/14 по делу N А50-16683/2012

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А50-16683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владислава Николаевича - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Константиновича (ИНН: 591600294309 ОГРНИП: 304591608900086, далее - предприниматель Петров И.К., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-16683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Попова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, а именно ? доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, д. 7, кв. 30, в размере 951 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Марина Владимировна (бывшая супруга должника).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предпринимателя Петрова И.К. об утверждении начальной цены продажи и порядка продажи залогового имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 08.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов В.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих порядок продажи залогового имущества должника. Конкурсный управляющий Попов В.Н. считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2014 N 14049/13, согласно которой с момента определения долей в праве общей собственности супругов (бывших супругов) доля супруга (бывшего супруга), не являющегося банкротом, не может находится в конкурсной массе, поэтому в рассматриваемом деле у конкурсного управляющего нет оснований для удержания в конкурсной массе доли бывшей супруги должника в общем имуществе, а то обстоятельство, что бывшая супруга должника является созалогодателем, не может служить основанием для продажи доли бывшей супруги в рамках дела о банкротстве, залоговый кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к бывшей супруге должника как к созалогодателю в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что рыночная цена доли в праве бывшей супруги должника в размере ? отличается от размера её обязательств по кредитному договору с банком в два раза. Заявитель жалобы полагает, что бывшей супруге должника экономически целесообразно самостоятельно вступить в договорные отношения с банком для погашения ее обязательств вне рамок дела о банкротстве ее бывшего супруга, в то время как продажа ее доли в квартире в ходе реализации залогового имущества нарушит ее права и может служить основанием для оспаривания торгов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - залоговый кредитор, банк), предпринимателем Петровым И.К. и Петровой М.В. (третье лицо) 08.11.2006 заключен кредитный договор N 895006JAFR00270000E5, по условиям которого был выдан кредит в сумме 1 094 400 руб. сроком на 182 месяца (с даты фактического предоставления кредита) с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Предприниматель Петров И.К. и Петрова М.В. выступали в качестве солидарных заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, д. 7, кв. 30; права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 08.11.2006, согласно которой Петров И.К. и Петрова М.В. выступали созалогодателями.

Право собственности Петрова И.К. и Петровой М.В. на указанную квартиру зарегистрировано 14.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006.

Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2011 по делу N 2-2489/2011 между банком, Петровым И.К. и Петровой М.В. заключено мировое соглашение.

Из содержания данного мирового соглашения следует, что Петров И.К. и Петрова М.В. признали свои обязательства перед банком в общей сумме 1 203 702 руб. 02 коп.

Впоследствии, в связи с неисполнением заемщиками условий мирового соглашения судом выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с Петрова И.К. и Петровой М.В. суммы в размере 935 223 руб. 71 коп. и обращение взыскания на принадлежащее заемщикам на праве собственности квартиру.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 предприниматель Петров И.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.

Брак между супругами Петровым И.К. и Петровой М.В. расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование банка в размере 935 223 руб. 71 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2014 N 2-3/14 определены доли Петрова И.К. и Петровой М.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая горка, д. 7, кв. 30, в равных долях по ? доли каждому.

В связи с получением от залогового кредитора утвержденного Порядка и условий продажи залогового имущества, конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 данного Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" конкурсный управляющий не обязан производить раздел имущества супругов. Если конкурсный управляющий располагает сведениями, что должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п. 19 названного постановления от 30.06.2011 N 51).

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Петрова М.В., которая наравне с должником является залогодателем по солидарным с должником обязательствам перед банком, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) при реализации предмета залога и распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В данном случае залогом обременен объект недвижимости, приобретенный супругами Петровыми за счет кредитных средств, в связи с чем каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим как из кредитного договора, так и из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства. Погашение суммы задолженности перед банком только за счёт вырученных средств от продажи доли одного лишь предпринимателя Петрова И.К. нарушит его законные интересы, поскольку по существу освободит его бывшую супругу от части её собственных обязательств, что противоречит вышеуказанным положениям семейного и гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-16683/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Константиновича - Попова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева