Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6691/14 по делу N А60-16233/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-16233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" (далее - общество "Торговый Партнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-16233/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Торговый Партнер" - Кудашева Е.Ю. (доверенность от 01.10.2014).

На основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 объявлен перерыв до 16.10.2014 в связи с представлением сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый Партнер" - Кудашева Е.Ю. (доверенность от 01.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество "Гарант-Строй") - Бармина О.А. (доверенность от 22.01.2014).

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Общество "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013 по иску общества "Торговый Партнер" к обществу "Гарант-Строй" о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11, а

также по встречному иску общества "Гарант-Строй" к обществу "Торговый Партнер" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11.

По делу N А60-19874/2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 дела N А60-16233/2014 и N А60-19874/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А60-16233/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (судья Демина Т.А.) заявление общества "Гарант-Строй" об отмене решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013 по иску общества "Торговый Партнер" к обществу "Гарант-Строй" о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11, а также по встречному иску общества "Гарант-Строй" к обществу "Торговый Партнер" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11 удовлетворено, указанное решение отменено. В удовлетворении заявления общества "Торговый Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013 отказано.

В кассационной жалобе общество "Торговый Партнер" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель отмечает, что Русских Ю.В. не была судьей в деле N Т20-52/2013, а лишь участвовала в третейском разбирательстве в качестве представителя одной из сторон. В каких-либо трудовых отношений Русских Ю.В. с обществом "Торговый Партнер" не состоит, как и не является учредителем, руководящим либо иным органом данного общества. Как считает заявитель, наличие в списке судей третейского суда Русских Ю.В. не влечет за собой заинтересованности у других судей при рассмотрении дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Гарант-Строй" и обществом "Торговый Партнер" заключен договор подряда от 14.11.2012 N 14/11.

На основании третейской оговорки, содержащейся в п. 8.3 названного договора, общество "Торговый Партнер" обратилось в третейский суд при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" с иском о взыскании с общества "Гарант-Строй" неустойки (пени) по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11. Общество "Гарант-Строй" обратилось со встречным иском к обществу "Торговый Партнер" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.11.2012 N 14/11.

Решением третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт встречных требований.

Общество "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что имеются основания для его отмены, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Общество "Торговый Партнер" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято с нарушением основополагающих принципов российского права, заключающихся в равноправии спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным законом, либо сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве или по иным уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, либо решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, или его исполнение было приостановлено.

Согласно ч. 3 ст. 239 названного Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 1 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

В соответствии со ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Русских Ю.В., являющаяся судьей третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга", представляла интересы общества "Торговый Партнёр" при рассмотрении спора в третейском суде при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга".

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель одной из сторон является судьёй третейского суда, рассматривающего спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон, нарушении принципа субъективной беспристрастности и незаконности вышеназванного вынесенного Третейским судом решения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Третейский суд города Екатеринбурга" от 11.03.2014 по делу N Т20-52/2013 является обоснованным, соответствует положениям ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-16233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова