Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2014 г. N Ф09-7128/12 по делу N А60-12955/2011

Екатеринбург

29 октября 2014 г.

Дело N А60-12955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-12955/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску Мельникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень" (далее - общество "Юка-Тюмень"), Проценко А.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк), о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Мельникова С.В. - Дедюхина Л.Е. (доверенность от 21.01.2013 серии 66АА N 1672398).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие Проценко А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Мельников С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юка-Тюмень", конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Мельникова С.В. - Проценко А.В. о признании недействительными открытого аукциона, состоявшегося 04.11.2010 по продаже имущества Мельникова С.В. (двухкомнатная квартира N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16); открытого аукциона, состоявшегося 03.02.2011 по продаже имущества должника Мельникова С.В.; открытого аукциона, состоявшегося посредством публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011, по продаже имущества должника Мельникова С.В.; договора купли-продажи от 05.04.2011 двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д. 16, заключенного с обществом "Юка-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мельников С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление Мельникова С.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-12955/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Мельников С.В. 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. за счет арбитражного управляющего Проценко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление Мельникова С.В. удовлетворено, с Проценко А.В. в пользу Мельникова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 155 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Проценко А.В. в пользу Мельникова С.В. судебные расходы в сумме 77 500 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Проценко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что Проценко А.В. не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, так как осуществлял функции конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мельникова С.В., его полномочия как конкурсного управляющего предпринимателя Мельникова С.В. прекратились 10.04.2013 в связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства; указывает на то, что конкурсный управляющий осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве, действует от имени и за счет средств должника, а не от своего имени лично, ответчиком в данном споре является конкурсный управляющий Мельникова С.В., а не лично Проценко А.В. В связи с чем полагает, что взыскание денежных средств лично с Проценко А.В. является его ответственностью, выразившуюся в негативных последствиях - выплате Мельникову С.В. денежных средств из личных сбережений. По мнению заявителя жалобы, нарушенное право Мельникова С.В. было восстановлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем необходимость в подаче иных исков вне рамок о банкротстве отсутствовала, полагает, что истцом совершены неоправданные действия по подаче судебных исков. Кроме того, арбитражный управляющий Проценко А.В. ссылается на чрезмерность судебных расходов, считает, что судами не дана надлежащая оценка объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.07.2012 исковые требования Мельникова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на привлечение при рассмотрении вышеуказанного спора квалифицированного представителя и несение расходов на оплату его услуг в сумме 155 000 руб., Мельников С.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Мельниковым С.В. представлены: договоры на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 11-04/11, от 29.12.2011 N 11-12/11, от 07.05.2012 N 12-05, от 10.01.2013 N 13-01, заключенные между предпринимателем Дедюхиной Л.Е. (исполнитель) и Мельниковым С.В. (клиент), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь, заключающуюся в защите прав и законных интересов клиента по иску Мельникова С.В. к обществу "Юка-Тюмень", конкурсному управляющему Мельникова С.В. Проценко А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также по заявлению Мельникова С.В. о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по новым обстоятельствам в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе: изучить предоставленные клиентом документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, при содействии клиента провести работу по подготовке необходимых документов (иски, отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.д.), обеспечить участие в качестве представителя клиента в судах первой и кассационной инстанций; двусторонние акты от 29.12.2011, 06.05.2012, 27.09.2012, 12.07.2013, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги по изучению представленных документов, подготовке искового заявления о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, ходатайств и иных документов, обеспечено участие в суде первой инстанции, подготовлены и направлены апелляционная и кассационная жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2011 по настоящему делу, обеспечено участие представителя в суде кассационной инстанции, подготовлено и направлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.12.2011, обеспечено участие представителя клиента в суде первой инстанции; квитанции к приходным кассовым ордерам N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 155 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 11-04/11, от 29.12.2011 N 11-12/11, от 07.05.2012 N 12-05, от 10.01.2013 N 13-01, двусторонние акты от 29.12.2011, 06.05.2012, 27.09.2012, 12.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1, 2, 3, 4, суды пришли к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договорами, подтвержден надлежащими доказательствами в объеме, соответствующем сумме 155 000 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты клиентом вознаграждения по договорам в сумме 155 000 руб. представлены в материалы дела.

Рассмотрев доводы и возражения арбитражного управляющего Проценко А.В. относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные сторонами в их обоснование доказательства, установив, что во исполнение принятых обязательств по защите прав и интересов Мельникова С.В. представители последнего непосредственно участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска, в судебном заседании суда кассационной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем представленных по делу доказательств, включая множество иных процессуальных документов, в том числе: о принятии обеспечительных мер, об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об уточнении исковых требований, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении и возобновлении производства по делу, об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 155 000 руб. являются соразмерной стоимостью юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего дела.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования заявлены Мельниковым С.В. к двум ответчикам - обществу "Юка-Тюмень" и арбитражному управляющему Проценко А.В., соответственно, отнесение всей суммы понесенных Мельниковым С.В. судебных расходов не может быть осуществлено на одного ответчика, признал заявление Мельникова С.В. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 50%, что составляет 77 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Проценко А.В. не является надлежащим ответчиком, что нарушенное право Мельникова С.В. было восстановлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем необходимость в подаче иных исков вне рамок о банкротстве отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку Мельников С.В. вправе был избрать данный способ защиты и оспаривать сделку вне рамок дела о банкротстве. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мельникова С.В. последний заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подавал; признание незаконными действий арбитражного управляющего Проценко А.В. в рамках дела о банкротстве не освобождает его от несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку именно в рамках рассматриваемого спора, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, было осуществлено фактическое восстановлении прав Мельникова С.В., таким образом, последнему произведено возмещение судебных расходов, понесенных для восстановления прав, нарушенных при продаже имущества, произведенной в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 26.08.2014 N 920, подлежит возврату из федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Проценко А.В. о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-12955/2011 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-12955/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Проценко А.В. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.08.2014 N 920.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А60-12955/2011 Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев