Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-7154/14 по делу N А71-9285/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А71-9285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семенова Андрея Николаевича (ОГРНИП: 304184120800062; далее - предприниматель Семенов А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-9285/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Семенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497; далее - банк) о взыскании 901 907 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 223 428 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 31.03.2014 (с учетом определения от 31.03.2014 об исправлении описки; судья Лиуконен М.В.) с банка в пользу предпринимателя Семенова А.Н. взысканы 235 926 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 344 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу предпринимателя Семенова А.Н. взысканы 294 372 руб. 76 коп., в том числе 235 926 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 58 445 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 18.09.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 344 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе предприниматель Семенов А.Н. просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, судебные акты по делу N А71-5135/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В предмет доказывания по делу N А71-5135/2013 входило установление обстоятельств, связанных с исчислением размера процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора. Как указывает предприниматель Семенов А.Н., расчет долга по кредитному договору, представленный в обоснование иска, аналогичен расчету по делу N А71-5135/2013, который в этом деле был признан судами верным, а также в указанном деле был установлен факт того, что по состоянию на 17.09.2010 у истца отсутствовала задолженность.

Предприниматель Семенов А.Н. считает, что расчеты, представленные банком, не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Банк представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Семеновым А.Н. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр.

Пунктом 1.2 данного кредитного договора установлена ставка за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В одностороннем порядке 30.07.2008 банк увеличил процентную ставку по кредиту до 14,6% годовых.

В дальнейшем сторонами договора заключены дополнительное соглашение от 12.09.2008 N 1 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 16% годовых; дополнительное соглашение от 13.11.2008 N 2 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 21% годовых; дополнительное соглашение от 17.02.2009 N 3 об установлении процентной ставки по кредиту в размере 24,5% годовых.

Исходя из процентных ставок в размере 16%, 21% и 24,5% банк 17.09.2010 произвел безакцептное списание денежных средств со счета предпринимателя Семенова А.Н. На основании п. 9.1.1 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр со счета истца списаны просроченные проценты по кредитному договору в размере 56 629 руб. 84 коп., 521 603 руб. 53 коп., задолженность по основной сумме кредита в размере 2 988 779 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской банка по счету за период с 17.09.2010 по 05.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 по делу N А71-10080/2010 пункт 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительных соглашений от 12.09.2008 N 1, от 13.11.2008 N 2, от 17.02.2009 N 3 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом признан ничтожным.

Указывая на отсутствие по состоянию на 17.09.2010 просроченной задолженности как по основной сумме кредита, так и по процентам, предприниматель Семенов А.Н. счел необоснованным списание банком с его счета процентов за пользование кредитом в размере 578 233 руб. 37 коп., рассчитанном банком исходя из несуществующих процентных ставок по кредитному договору (16%, 21%, 24,5% годовых). Кроме того, истец считает, что на указанную дату задолженность (непросроченная) заемщика по основной сумме кредита составляла 2 665 105 руб. 76 коп., в связи с чем полученные банком денежные средства в сумме 323 674 руб. 18 коп. являются его неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что представленный банком контррасчет является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты повышенных процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 235 926 руб. 81 коп. как разница между повышенной процентной ставкой 24,5% годовых и процентной ставкой 14,6% годовых за период с 01.12.2009 по 17.09.2010. Ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 445 руб. 95 коп. Однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением до даты фактической уплаты долга, является необоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора (ст. 809 названного Кодекса).

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования условий кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами спора определен способ кредитования в виде кредитной линии, при открытии кредитной линии ссуда заемщику выдается частями.

Сумма займа и срок действия кредитной линии сторонами установлены до 09.12.2010, оговорёны также лимит выдачи и лимит задолженности (п. 1.1 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр).

В соответствии с разд. 6 названного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются на условиях и в сроки, установленные договором.

В случае неполучения любого платежа по обязательствам заемщика кредитор имеет право списать просроченную сумму платежа со счетов заемщика в безакцептном порядке.

Согласно разд. 7 кредитного договора от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему платежей в сроки, установленные в договоре.

В соответствии с разд. 8 указанного кредитного договора просроченной задолженностью является любой платеж по договору, не полученный кредитором в сроки, предусмотренные договором. В целях учета просроченной задолженности кредитор самостоятельно открывает заемщику счета для учета просроченной задолженности.

Согласно п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 названного Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

По смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений ст. 190 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитный договор от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр, выписку по счету за период с 17.09.2010 по 09.07.2013, представленный банком расчет процентов, начисленных за периоды с 12.09.2008 по 17.09.2010, с 01.12.2009 по 17.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель Семенов А.Н. исполнил свои обязательства по названному договору 17.09.2010, обязательства по уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, поскольку в спорный период со счета истца списано 578 233 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как должно быть списано 342 306 руб. 51 коп., разница в сумме 235 926 руб. 86 коп. составила неосновательное обогащение банка, которое правомерно взыскано судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде основной суммы кредита в размере 323 674 руб. 18 коп. суды отказали правомерно, указав, что расчет предпринимателя Семенова А.Н. противоречит представленным в материалы дела выписке о движении денежных средств по счету предпринимателя N 45407810000870070410 за период с 27.12.2007 по 09.07.2013, выписке о движении денежных средств по счету предпринимателя N 45407810000870070410 за период с 28.12.2009 по 09.07.2013.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 674 руб. 18 коп. отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 183 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя Семенова А.Н. о том, что расчет долга по кредитному договору от 11.12.2007 N 87/15/410-07-Кр, представленный в обоснование данного иска, аналогичен расчету по делу N А71-5135/2013, в рамках которого он признан судами верным, а также в указанном деле был установлен факт того, что по состоянию на 17.09.2010 у названного предпринимателя отсутствовала какая-либо задолженность, ввиду чего вывод суда о наличии на стороне предпринимателя Семенова А.Н. на дату 17.09.2010 долга по уплате процентов за пользование кредитом противоречит установленным в рамках дела N А71-5135/2013 обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках вышеназванного дела и при рассмотрении настоящего дела, не идентичны. В рамках дела N А71-5135/2013 судом с учетом толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что просрочка в исполнении обязательства по погашению кредита отсутствует (кредит должен быть погашен 09.12.2010, а фактически погаен 17.09.2010). Судом также установлено, что неустойка на просроченные проценты начислена на сумму процентов, рассчитанных исходя из ставки 24,5% годовых. Поскольку у предпринимателя Семенова А.Н. отсутствует обязанность по уплате повышенных процентов, суд признал неправомерным начисление неустойки за просрочку возврата повышенных процентов. Доказательств того, что за весь период действия договора предпринимателем Семеновым А.Н. в полном объеме уплачивались проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,6% годовых, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то же время банком доказательства наличия задолженности по уплате процентов за период действия договора представлены в материалы дела.

Доводы предпринимателя Семенова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А71-9285/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Семенова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова