Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-7328/14 по делу N А60-51424/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А60-51424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по дел N А60-51424/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4);

Администрации Камышловского муниципального района (ОГРН 1026601077733, ИНН 6613002150; далее - Администрация): Кулаков О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01-4);

Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - Комитет) - Кулаков О.А. (доверенность от 11.07.2014).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 09.12.2013 N 273-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет, общество с ограниченной ответственностью "Компания Автоплюс" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылаясь на положения ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также поступление информации от депутата Альшевских А.Г., указывает на правомерность проведения внеплановой проверки Администрации.

Кроме того, Управление полагает, что несоблюдение Администрацией порядка определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) повлекло нарушение требований п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 уполномоченный орган в лице Администрации разместил на официальном сайте в сети "Интернет" информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет покупки, в том числе, двух автомобилей модели Toyota-4 или "эквивалент" для нужд муниципального образования Камышловский муниципальный район (код 0162300012613000221).

На сайте 29.11.2013 размещен протокол подведения итогов данного аукциона. Победителем аукциона признано общество.

Управлением проведена внеплановая проверка на основании поступившего от депутата Законодательного Собрания Свердловской области Альшевских А.Г. письма от 22.11.2013 N 10/02-562/2, содержащего данные о допущенных заказчиком в лице Комитета нарушениях законодательства при размещении заказа.

Решением антимонопольного органа от 09.12.2013 N 273-В в действиях заказчика и Администрации признано нарушение п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 и ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в аукционной документации информации, обосновывающей начальную цену контракта.

Комитету и Администрации выдано предписание об устранении нарушений путем отмены всех составленных в ходе проведения процедуры аукциона протоколов, возврата торгов на этап внесения изменений в документацию об аукционе.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи.

В соответствии ч. 6 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с ч. 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действий (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме депутата, послужившего основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, содержится лишь информация об опубликовании на официальном сайте Российской Федерации документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку автомобилей конкретной марки за 2 386 332 руб. с просьбой проверить законность оформленного заказа, экономическое обоснование и эффективность использования бюджетных средств.

Однако из текста названного письма, не усматривается наличие каких-либо конкретных признаков административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием в аукционной документации информации, обосновывающей начальную цену контракта, имеется лишь ссылка на опубликование документации открытого аукциона в электронной форме на поставку автомобилей конкретной марки за 2 386 332 руб.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ, установив, что протокол подведения итогов рассматриваемого аукциона в электронной форме был размещен на официальном сайте 29.11.2013, в то время, как письмо депутата, поступило в Управление 04.12.2013, то есть по истечении сроков, предусмотренных для обжалования действий заказчика и Администрации и положений аукционной документации, верно сделали вывод о том, что названное письмо не должно было являться основанием для начала процедуры внеплановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Судами установлено, что в части 5 Документации об открытом аукционе в электронной форме содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с этим судами правильно указано о несостоятельности выводов антимонопольного органа о несоответствии Документации об аукционе п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ,

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления незаконными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования.

Доводы кассационной жалобы Управления сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-51424/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Т.П. Ященок