Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-6411/14 по делу N А07-21757/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А07-21757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" от 17.07.2014 N 41 и записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 01.07.2014; далее - общество "Таргин Бурение", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-21757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Таргин Бурение" - Гарафутдинова Р.Р. (доверенность от 02.07.2014 N ДОВ/С/148/14);

закрытого акционерного общества "Биотехальянс" (далее - общество "Биотехальянс", истец) - Грибанов О.В. (доверенность от 31.05.2013 N 18-1/13).

Общество "Биотехальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее - общество "Башнефть-Бурение", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание сервисных услуг от 16.02.2012 N 8/БТА в сумме 8 425 708 руб. 58 коп., неустойки за период с 12.04.2013 по 15.11.2013 в размере 1 549 473 руб. 52 коп.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на следующее: размер стоимости услуг, заявленный истцом и взысканный судом с ответчика, не доказан; суды не приняли во внимание условия заключенного между сторонами договора, касающиеся расчета за оказанные услуги: суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы; судами не установлен факт своевременного предупреждения истцом ответчика о существенном увеличении стоимости услуг на скважине N 38 Западного месторождения; выводы судов о том, что все инциденты на скважине произошли по вине ответчика, является ошибочным.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание сервисных услуг от 16.02.2012 N 8/БТА (далее - договор), в соответствии с условиями которого, общество "Башнефть-Бурение" (заказчик) поручил, а общество "Биотехальянс" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать сервисное сопровождение буровых растворов при бурении скважин. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.2 договора).

Объем услуг и сроки их оказания согласовываются сторонами в заказ-нарядах, подписываемых сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно заказ-наряду N 2, работы по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении двух наклонно-направленных скважин должны быть выполнены в срок до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 N 1 к договору, в связи с увеличением сроков строительства скважин N 38 и 39 Западного месторождения, N 67-2 Вишенского месторождения, а также дополнительным расходом химреагентов, возникшим по геологическим причинам, стороны увеличили стоимость услуг по договору на 5 297 066 руб. 42 коп. Общая стоимость услуг по договору составила 13 834 319 руб. (п. 4.2 договора), 2 490 177 руб. 42 коп. (п. 4.3 договора), 16 324 496 руб. 42 коп. (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение шестидесяти банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2012 по 06.06.2012 истцом оказаны услуги при бурении наклонно-направленной скважины N 38 куст N 4 Западного месторождения на сумму 8 425 708 руб. 58 коп. Акт выполненных работ, справка о стоимости затрат, исполнительно-сметный расчет к акту выполненных работ 03.08.2012 были направлены для подписания и оплаты ответчику (письмо от 03.08.2012 N ЕН-471). Повторно указанные документы были направлены ответчику 10.01.2012 N ЕН 550.

Однако, ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения общества "Биотехальянс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что услуги, предусмотренные договором, ответчику оказаны, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт оказания истцом услуг по сервисному сопровождению буровых растворов при бурении скважин не оспаривается сторонами и подтверждается договором, дополнительным соглашением к нему, заказ-нарядом N 2, актом выполненных работ N 3, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, что предусмотрено п. 2.2.7 договора, суды правомерно приняли во внимание односторонне подписанный акт формы КС-2.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком оспаривается сумма, предъявленная истцом к оплате согласно счет-фактуре на сумму 8 425 708 руб. 58 коп., со ссылкой на некачественно проведенные работы и применение условий п. 2.1.1 договора, согласно которым в данном случае все затраты, связанные с проведением дополнительных работ истец обязан проводить за свой счет.

Однако, как верно установлено судами, представленными в материалы дела суточным рапортам по буровым растворам, актам контрольных замеров, подписанными обеими сторонами, каких-либо нарушений в отклонении параметров бурового раствора выявлено не было. Более того, актами расследования инцидента в бурении и протоколом геолого-технического совещания по инциденту на скважине N 38 куст 34 Западного месторождения от 07 и 08.06.2012 в произошедшем установлена вина ответчика, который также несет ответственность и за действия субподрядчика (п. 2.1.12 договора).

Кроме того, в особом мнении к акту расследования инцидента ответчик указывает, что причиной прихвата инструмента является не смазывающая способность бурового раствора, а геологические причины.

В соответствии с п. 4.16 договора, в случае превышения расхода материалов от установленной нормы, заказчик оплачивает стоимость превышения использованных материалов, если данное увеличение произошло по геологическим причинам.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги, подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, судами правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании п. 5.4 договора в размере 1 549 473 руб. 52 коп. (7 140 431 *0,1 % * 217 дней).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-21757/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко